Решение по делу № 33-771/2013 (33-12525/2012;) от 26.12.2012

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело №33-771/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А. при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 30 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «***» на определение Кировского районного суда г. Перми от 09 ноября 2012 года, которым постановлено оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «***» к Новоселовой Р.А. о расторжении договора уступки права требования (цессии), заключенного 31 января 2011 года, возложении обязанности возвратить право требования передачи в собственность по окончанию строительства однокомнатной квартиры № ** общей площадью 46,51 кв. м. на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Новоселовой Р.А., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «***» обратилось в суд с исковыми требованиями к Новоселовой Р.А. о расторжении договора уступки права требования от 31.01.2011, заключенный между истцом и ответчиком в отношении права требования в отношении однокомнатной квартиры № ** в доме № ** по ул. ****, возложении на истца обязанности возвратить право требования передачи в собственность по окончанию строительства однокомнатной квартиры № ** общей площадью 46,51 кв. м. на 13 этаже многоквартирного дома по указанному адресу ООО «***». В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Договор уступки права требования прав на однокомнатную квартиру № ** в доме № ** по ул. **** заключен 31.01.2011, зарегистрирован в органе Россреестра. Истец свои обязательства по договору исполнил - передал действительное право требования, ответчица оплату по договору не произвела.

27.05.2011 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату по договору в срок до 07.06.2011, что ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что иных требований ответчику не направлялось, считает, что данное письмо является требованием о расторжении договора.

Ответчик иск не признала, пояснив, что договором предусмотрена оплата в любой форме, у истца имеются неисполненные денежные обязательства перед ответчиком, которые должны быть учтены в качестве оплаты по договору.

Суд постановил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование данное судом письму направленному истцом ответчику с требованием об оплате договора, являющемуся, по мнению истца, также требованием о расторжении договора.

Заявитель для участия в заседании судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Участвуя в заседании судебной коллегии ответчик против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении или изменении договора может быть направлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 31.01.2011 между сторонами заключен договор уступки права требования в отношении однокомнатной квартиры № ** в доме № ** по ул. ****. Сумма уступаемого права определена в размере ** рублей. Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата уступаемого права производится любым способом в соответствии с действующим законодательством.

25.05.2011 ООО «***» направило Новоселовой Р.А. письмо в котором указало, что оплата по договору от 31.01.2011 не произведена, в связи с чем предлагается произвести оплату в срок до 07.06.2011, в ином случае ООО «***» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

05.08.2011 ООО «***» обратилось в Ленинский районный суд с требованиями о взыскании оплаты по договору уступки права требования в сумме ** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда от 27.03.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

21.12.2011 генеральным директором ООО «***» выдана справка о частичном исполнении обязательств Новоселовой Р.А. перед ООО «***» в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от 27.05.2011 следует расценивать как требование о расторжении договора, заявлялись суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для иного толкования представленного документа судебная коллегия не находит. Письмо содержит ясно выраженное требование об уплате суммы долга в указанный срок. Предупреждение о намерении обратиться в суд для расторжения договора не может быть расценено как предложение расторгнуть договор, необходимость которого предусмотрена ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, суд, установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «***» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: