Решение по делу № 12-103/2015 от 11.06.2015

дело № 12-103/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 06 июля 2015 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Стенчик И.С. на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... 1 от ... Стенчик И.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных 1 ст. 12.5, ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

Не согласившись с нарушением, он обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права. Просит отменить постановление от ... на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Стенчик И.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ... в 15 часов 00 минут в по ..., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ и п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Стенчик И.С. управлял автомобилем ВАЗ-2101 ..., оборудованный ремнями безопасности, не был ими пристегнут при движении, а так же на котором не работали задние габаритные огни. В отношении Стенчик И.С. вынесено постановление о привлечении Стенчик И.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5, ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На основании п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу п.п.1,2 ст.16, п.1 ст.19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Факт совершения административных правонарушений и вина Стенчик И.С. в их совершении подтверждаются: постановлением от ... в котором изложены обстоятельства правонарушений; рапортом инспектора ГИБДД 1. Вышеприведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Стенчик И.С. события и состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6 КоАП РФ.

Наказание было назначено в пределах санкций данных статей. Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Также, в соответствии с ч.1 ст.28.3, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении возбуждено и рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... 1, то есть уполномоченным лицом и в пределах своей компетенции.

Нарушений закона влекущих отмену обжалуемого постановления нет. Наказание назначено в соответствии с санкциями ч.1 ст.12.5, ст. 12.6 КоАП РФ, соответствует характеру совершенных заявителем административных правонарушений и обстоятельствам совершения, личности виновного. Стенчик И.С. с сентября 2014 года неоднократно привлекался за нарушение ПДД РФ, в том числе за аналогичное правонарушение по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного судья считает, что Стенчик И.С. правомерно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.5, ст. 12.6 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 Ко АП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... 1 от ... о привлечении Стенчик И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5, ст. 12.6 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4