Решение по делу № 2-5985/2018 от 17.08.2018

Решение

Именем Российской федерации

17 сентября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5985 по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района к Регусевич С. Е., Романюк Т. В., третье лицо Управление Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности и истребовании земельного участка из незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Управление земельных отношений Раменского муниципального района, со ссылкой на ст.ст.166-168 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Регусевич С.Е. и Романюк Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Романюк Т.В. и Регусевич С.Е.; прекращении зарегистрированного за Регусевич С.Е. право собственности на земельный участок; истребовании у Регусевич С.Е. из незаконного владения данного участка и возврата в не разграниченную государственную собственность.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором <...> от <дата>. по делу <номер> ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО5 в начале <дата> зная о наличии в границах <...> длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, не позднее <дата> в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит Регусевич С.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН. <дата> за Регусевич С.Е. на основании подложного свидетельства на имя Романюк Т.В., договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, подписанных Романюк Т.В. и Регусевич С.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по вышеуказанному адресу. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Романюк Т.В. не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок не выдавал. Романюк Т.В. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными. Право распоряжения земельным участком на момент совершения преступления, объектом которого явился вышеуказанный земельный участок, принадлежало Раменскому муниципальному району в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца Управления земельных отношений Раменского муниципального района Сивова Е.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Регусевич С.Е. о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений не представил (л.д.90).

Ответчик Романюк Т.В. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес извещение суда возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика его получать. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовалась правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав представителя истца, материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРН от 14.08.2018г. следует, правообладателем земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – промышленные, коммунальные, складские предприятия V класса опасности, расположенного по адресу: <адрес> с <дата> является ответчик Регусевич С.Е. (л.д.35-36).

Приговором <...> <дата>. по делу <номер> ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. При этом указанным приговором установлено, что с целью реализации задуманного, другое лицо и ФИО7 не позднее <дата>, точные дата и время не установлены, находясь в офисах ЗАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, генеральным директором которого являлось другое лицо, ООО «<...>», офис которого находился по этому же адресу, а также иных неустановленных местах на территории <адрес> и <адрес>, используя личные карточки работников ЗАО «<...>», ООО «<...>», и другие неустановленные источники, получили паспортные (анкетные) данные на работников указанных организаций, в том числе и своих родственников и знакомых, в том числе, Романюк Т.В. Также ФИО5 и другое лицо, не позднее <дата>, точные дата и время не установлены, находясь в офисе ЗАО «<...>», в ранее подысканные бланки «Свидетельств о праве собственности на землю», внесли заведомо ложные сведения, о том, что решениями главы администрации <...> <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, а также решением главы администрации Софьинского сельского <адрес> <номер> от <дата>, гражданам, подысканным для этих целей, ранее в собственность предоставлялись земельные участки в <адрес>, д. Кулаково и д. Становое для ведения личного подсобного хозяйства и им выдавались свидетельства о праве собственности на землю, что фактически не соответствовало действительности, изготовив тем самым, в том числе и подложное свидетельство о праве собственности на землю <номер> от <дата> на имя Романюк Т.В. (л.д.14-34,986).

Таким образом приговором суда установлено, что в <дата> году уполномоченный орган решений о предоставлении спорного земельного участка Романюк Т.В. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером <номер>, не выдавал.

Впоследствии <дата> между Романюк Т.В. и Регусевич С.Е. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д.82-83).

Учитывая, что Романюк Т.В. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, соответственно, все сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, нарушенное право собственности РФ подлежит восстановлению, в том числе, путем прекращения права собственности на спорный земельный участок и истребования участка из чужого незаконного владения, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Романюк Т. В. и Регусевич С. Е..

Прекратить зарегистрированное за Регусевич С. Е. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать у Регусевич С. Е. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> прекратив за ним зарегистрированное право собственности на данный земельный участок и возвратив его в неразграниченную государственную собственность.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года.

Судья: