Решение по делу № 11-213/2024 от 18.07.2024

УИД 50MS0351-01-2023-008159-90

Дело № 2-78/2024

(дело в суде апелляционной инстанции 11-213/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «В ЛЕСУ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «В ЛЕСУ» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «В ЛЕСУ» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что в производстве мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> находилось гражданское дело по иску ООО «В ЛЕСУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 105,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 267,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления, ответчиком на электронную почту АО «КРЦ» направлена справка с МосОблЕирц об оплате коммунальных услуг ООО «ЖКХ-Онлайн» за взыскиваемый период. В связи с чем истец произвел перерасчет и засчитал оплату за взыскиваемый период с размере 6 105,60 руб. ООО «В ЛЕСУ» просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 105,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 267,04 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ООО «В ЛЕСУ» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель истца ООО «В ЛЕСУ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца ООО «В ЛЕСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания настоящего дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания настоящего дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом № Л17-1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № Л17-1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В ЛЕСУ» выбрано управляющей компанией <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения - машино-места № по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В связи с тем, что ответчиком систематически несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за нежилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 6 105,60 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из постановления Администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «ЖКХ-Онлайн» определено временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>; <адрес>.

Между ООО «ЖКХ-Онлайн» и МосОблЕирц был заключен договор, в соответствии с которым жителям выставлялись счета на оплату в спорный период.

Истцом в адрес ГЖИ <адрес> было направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий <адрес>, решением ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «В ЛЕСУ» во внесении изменений в Реестр лицензий <адрес>, было отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-27180/2020 требования ООО «В ЛЕСУ» к Главному управлению <адрес> «ГЖИ <адрес>» об оспаривании решения, удовлетворены. Указанным решением признано незаконным решение Главного управления <адрес> «ГЖИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 35 вышеуказанного постановления, приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу п. 36 вышеуказанного постановления, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 представлены доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой МосОблЕирц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повторное взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика недопустимо.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основного иска истцу было необходимо отказать, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает правильными.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для проверки решения мирового судьи в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «В ЛЕСУ» к ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «В ЛЕСУ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья                                 А.И. Пушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья                                 А.И. Пушкина