Решение по делу № 2-3239/2019 от 10.04.2019

Дело №

              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                       город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                        Токаревой М.И.,

при секретаре                                                  ФИО3,

с участием представителя истца по ордеру ФИО4,

представителя ответчика по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

                             установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> <адрес> города Петропавловска-Камчатского.

В обоснование указала, что является собственником указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в указанном жилом помещении ответчика, которая выехала в неизвестном направлении. Регистрация ответчика нарушает права собственника, ЖКУ она не оплачивает.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик является бывшей женой сына истца. В настоящее время они в разводе. Также указал, что на оплату юридических услуг истцом понесены расходы в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец, ответчик не явились. Извещены.

Привлеченный в порядке статьи 50 ГПК РФ на стороне ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска. При этом полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (сын истца) пояснил, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, ее вещей в там нет и где она находится не известно. В ДД.ММ.ГГГГ году он с ней развелся. Прописка нужна была для трудоустройства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Камчатскому краю в судебное заседание не явилось. Извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> города Петропавловска-Камчатского.

Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году.

В 2008 году ответчик выехала, ее место нахождения не известно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 30, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, ЖКУ не оплачивает, расходов по содержанию и ремонту жилого помещения не несет, прекратила семейные отношения с собственником спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При принятии решения суд принимает во внимание доводы истца, подтвержденные показаниями свидетеля о добровольном выезде из квартиры, утрате каких-либо связей ответчика с собственником жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), снятие гражданина с регистрационного учета производится, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Соответственно в резолютивной части решения суда следует указать о том, что указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для заявления требования о взыскании подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлена квитанция на сумму 20000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании судебных издержек в ином размере следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, утратившей права пользования жилым помещением – <адрес> <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, с регистрационного учета в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в остальной части, т.е. в сумме 13000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.