Решение по делу № 2-162/2016 (2-6072/2015;) от 06.08.2015

Дело № 2-162/2016                     Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Полищук А.М.,

с участием представителя истца Филипповой А.Ю.,

представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Бочковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Васильева А.В. к ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Демянский Доркомсервис», ЗАО «АБЗ-Дорстрой», ООО «Доркомсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «Демянский Доркомсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 30 мая 2015 года <адрес> произошло ДТП, при котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части, превышающую допустимые размеры по ГОС Р 50597-93.

В результате указанного ДТП автомобиль получил серьезные механические повреждения, согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120942 руб. 91 коп., также истцом понесены расходы в сумме 2800 руб. 00 коп. на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с контрактом, заключенным между ООО «Демянский Доркомсервис» и ГОКУ «Новгородавтодор» о ремонте и содержании дорог, исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему содержанию объектов. Участок, на котором произошло ДТП, находится в ведении ООО «Демянский Доркомсервис».

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 120942 руб. 91 коп. расходы на проведение оценки 2800 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб. 00 коп., и по оплате государственной пошлины в сумме 3675 руб. 00 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «АБЗ-Дорстрой» и ООО «Доркомсервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, Михай Л.Т., Абрамов С.Н.

В судебное заседание истец Васильев А.В., не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца Васильева А.В. – Филиппова А.Ю. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по ремонту и содержанию дорог, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения. До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» (далее – Управление) Бочкова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что предметом деятельности Управления является организация выполнения работ в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Для реализации указанного предмета деятельности Управление заключает государственные контракты. Согласно условиям Государственного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в связи с чем, полагает, что по данному делу Управление не может являться ответчиком.

Представители ответчиков ООО «Демянский Доркомсервис», ЗАО «АБЗ-Дорстрой», ООО «Доркомсервис», третьи лица: Абрамов С.Н., Михай Л.Т., представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Васильева А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 30 мая 2015 года <данные изъяты> произошло ДТП, при котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части, превышающую допустимые размеры по ГОС Р 50597-93.

В результате указанного ДТП автомобиль получил серьезные механические повреждения, согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120942 руб. 91 коп., также истцом понесены расходы в сумме 2800 руб. 00 коп. на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено. Кроме того, у ответчиков была возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчики данным правом не воспользовались.

Из материалов ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> следует, что 30.05.2015 года <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Васильев А.В. совершил наезд на выбоину, размеры которой превышают предельно допустимые норма, в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования дорог, железнодорожных переездов, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.05.2015 года, постановлением № от 09.06.2015 года, согласно которому <данные изъяты> ООО «Демянский Доркомсервис» Абрамов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушений п. 13 Основных положений в части несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги и непринятию своевременных мер по устранению помех в дорожном движении.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом также установлено, что автомобильная дорога <адрес> относится к категории дорог межмуниципального значения, находится в государственной собственности <адрес> и закреплено на праве оперативного управления за ГОКУ "Новгородавтодор", на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> (в настоящее время – Департамент имущественных отношений и государственных закупок <адрес>) от 25.11.1996 года № 543 «О передаче государственного имущества» и передаточного акта от 25.11.1996 года.

Также из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела следует, что 08.12.2014 года между ГОКУ «Новгородавтодор» и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на 1 полугодие 2015 года. Срок завершения работ по контракту – до 30.06.2015 года. В перечень автомобильных дорог включена и указанная выше дорога.

08.12.2014 года между ЗАО «АБЗ-Дорстрой» и ООО «Доркомсервис» заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ в рамках государственного контракта № от 08.12.2014 года, сроком до 30.06.2015 года.

В свою очередь, 08.12.2014 года между ООО «Доркомсервис» и ООО «Демянский Доркомсервис» заключен договор субсубподряда № на выполнение комплекса указанных выше работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на 1 полугодие 2015 года. Срок завершения работ– до 30.06.2015 года.

Целями деятельности Учреждения в пределах полномочий исполнительных органов государственной власти области в сфере использования автомобильных дорог, является, в том числе, организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств. Для достижения уставных целей ГОКУ "Новгородавтодор" выполняет функции государственного заказчика выполнения работ для нужд <адрес> в сфере дорожного хозяйства области; осуществляет контроль и технический надзор за проведением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с заключенными государственными контрактами и приемку выполненных работ; обеспечивает результативность использования выделенных бюджетных средств.

Согласно разделу 3 Устава, Управление обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт закрепленного за ним имущества; возмещать ущерб, причиненный другим юридическим и физическим лицам.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию поименованной выше автомобильной дороги возложена на Управление.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должно нести ГОКУ «Новгородавтодор», наделенное необходимыми полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществлению государственного контроля за сохранностью соответствующих автомобильных дорог в границах области, в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба в полном объеме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, представителем ответчика не оспорен факт отсутствия освещения на данном участке автодороги, размер ущерба также не оспорен.

Что касается доводов представителя Учреждения, о том, что на момент ДТП автомобиль не был зарегистрирован за истцом, в связи с чем, Васильев А.В. не является надлежащим истцом по делу, данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от 02.09.2014 года Васильевым А.В. был приобретен указанный выше автомобиль у продавца Михай Л.Т. То обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль не был зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 120942 руб. 91 коп. и 2800 руб. 00 коп. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что Управление не является надлежащим ответчиком, не основаны на законе, а потому судом во внимание не принимаются.

В удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к ООО «Демянский Доркомсервис», ЗАО «АБЗ-Дорстрой», ООО «Доркомсервис» суд считает необходимым отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, исходя из характера и степени сложности дела, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, с Управления в пользу истца следует взыскать сумму в размере 6500 руб. 00 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3675 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Васильева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» в пользу Васильева А.В. ущерб в сумме 120942 руб. 91 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 2800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3675 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий         О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.