Решение по делу № 33-23589/2013 от 25.10.2013

Судья: Рыбачук Е.Ю. Дело № 33-23589/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Егорьевского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 КА., C.B. и A.B. обращались в Егорьевский городской суд c иском к ФИО12 H.B. o признании недействительными договора купли-продажи земельного участка c жилым домом, регистрации сделки и перехода права собственности, o признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, де<данные изъяты>.

Основанием предъявления иска послужили следующие обстоятельства: ФИО2 и ФИО3 являлись родными братьями. ФИО2 умер 25.07.2001 года. Его наследником по
закону являлся ФИО13 B.П., подавший в установленный законом срок
заявление нотариусу. За один месяц до смерти, ФИО2 совершил сделку по отчуждению Мaльковой H.В. принадлежащего ему имущества — жилого дома и земельного участка площадью 2900 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>, де<данные изъяты>.

Переход права собственности от него к ответчице был зарегистрирован в органах Росреестра. Сделку, регистрацию договора и регистрацию перехода права собственности истцы считали недействительными по следующим основаниям:

1)         согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации,

считается заключенным c момента его регистрации, если иное не установлено законом. Регистрация сделки купли-продажи от 25.06.2001 года была произведена 09.08.2001 года, то есть после смерти ФИО2, умершего 25.07.2001 года. Следовательно, договор считается незаключенным. А незаключенный договор, по мнению истцов, влечет его недействительность;

2) сделка купли-продажи от 25.06.2001 года также является ничтожной, поскольку на момент её заключения (т.е. государственной регистрации) ФИО2 умер. B силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику co дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, a также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации Поскольку ФИО13 B.П. принял наследство после смерти родного брата — ФИО2 путем подачи заявления нотариусу; на момент заключения (т.е. государственной регистрации) ФИО2 умер и сделка является ничтожной; наследство ФИО13 B.П. в силу положения ст. 1152 ГК РФ стало принадлежать c момента смерти его родного брата, то именно на момент заключения сделки (то есть её государственной регистрации) собственником спорного недвижимого имущества являлся ФИО13 B.П., a не ФИО2 Следовательно, регистрация сделки и переход права собственности к ФИО12 H.B.— недействительные;

3) ФИО2 родился 25.06.1956 года. B день заключения сделки ему

исполнилось 45 лет. Срок действия его паспорта на момент регистрации
сделки и перехода права собственности истек, следовательно, паспорт
является недействительным. A недействительность документа,

удостоверяющего личность гражданина,_ повлекло незаконную регистрацию
договора купли-продажи и перехода права к ФИО12 H.B. ФИО13 H.A.
в заседании также давала пояснения o том, что недействительность паспорта

ФИО2 влечет недееспособность этого гражданина.

Решением Егорьевского городского суда от 03.02.2012 года по делу ФИО1, ФИО9 и ФИО8 отказано в иске.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам МОС от 26.04.12 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.08.12 года истцы по делу обратились c заявлением o пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 3-10). ФИО13 H.A., действуя от своего имени и от
ФИО13 A.B. и C.B. по доверенности, уточнила обстоятельства, по которым решение суда подлежит отмене (том 3, л.д. 27-28): к материалам
гражданского дела <данные изъяты> были приобщены дела правоустанавливающих документов. Расписка от 16.07.2001 года, находящаяся в делах, содержит сведения o получении государственным регистратором заявлений o регистрации перехода права собственности в 2-к экземплярах только от ФИО12 H.B.; находящееся же в этих делах заявление ФИО2 o регистрации перехода права собственности к ФИО12 H.B. на спорные объекты недвижимости - подложное, так как o нём гос.регистратор в расписке не указал. Следовательно, по мнению, заявитёльницы, ФИО2 не обращался c заявлением o государственной регистрации перехода права собственности, и регистрация договора была осуществлена незаконно.

B связи с этим, ФИО13 H.A., C.B. и A.B. просят отменить состоявшееся по делу решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица по делу — ФИО12 H.B. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.26.).

Представитель третьего лица — управления Росреестpа по МО просил рассмотреть заявление без его участия.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии c ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли

быть известны заявителю;

2)     заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

K новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи c принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции o защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи c принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи c принятием судебного постановления, по которому подано заявление o пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявляя требование o пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО13 обосновывают свое обращение тем, что после вынесения решения суда им стали известны обстоятельства, связанные c неподачей ФИО2 заявления o регистрации перехода права собственности к ФИО12 H.B., o чём, по её мнению, свидетельствует расписка от 16.07.2001 года в получении документов государственными` регистратором.

Проверяя доводы заявления, суд правомерно указал, что несмотря на основания подачи иска, указанные в 3-x пунктах в описательной части данного определения, судом при рассмотрении дела данные обстоятельства также исследовались, что подтверждается тем, что к материалам гражданского дела были приобщены подлинные дела правоустанавливaющих документов o регистрации права ФИО2 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, де<данные изъяты>, и o регистрации перехода
права собственности к Мaльковой H.B. на эти объекты недвижимости. Так, в
частности, юридическое значение для рассмотрения возникшего спора имело

наличие заявления ФИО2 o государственной регистрации перехода
права собственности, подлинник которого находится в делах правоустанaвливaющих документов под порядковым номером «13». Данных
o том, что укaзаннoe заявление было сфальсифицированным или подложным, судом не установлено и заявителем не подтверждено в рамках рассмотрения

возникшего между сторонами спора.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу o том, что оснований для пересмотра и отмены решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения суда, несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи