Решение по делу № 8Г-5914/2024 [88-9887/2024] от 29.02.2024

    УИД 51RS0021-01-2023-001080-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-9887/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               22 апреля 2024 г.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Коломейцевой Ульяны Андреевны на определение Североморского районного суда Мурманской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 02 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1051/2023 по исковому заявлению Коломейцевой Ульяны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Витько Елене Викторовне о защите прав потребителей,

    установил:

Коломейцева У.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Витько Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 78000 руб.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 29 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 02 ноября 2023 г., заявление Коломейцевой У.А. удовлетворено частично.

С ИП Витько Е.В. в пользу Коломейцевой У.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Коломейцевой У.А., поданной ее представителем Шиховцовой М.С., со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что размер взысканной суммы на представителя не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, что судами не учтен объем работы, проделанной представителями. Указывает, что судами вопреки требованиям норм процессуального права, не мотивирован вывод об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы по материалам гражданского дела № 2-1051/2023, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 июля 2023 г. расторгнут договор № 100-ю от 25 октября 2022 г., заключенный между Коломейцевой У.А. и ИП Витько Е.В., в части обязательств по передаче и оплате продукции столешницы Stolex, фасадов Egger, ящиков Firmax, профильной ручки Gola. Коломейцева У.А. освобождена от обязанности оплаты стоимости данной продукции в общем размере 66880 руб.; на ИП Витько Е.В. возложена обязанность осуществить вывоз товара столешницы Stolex, фасадов Egger, ящиков Firmax, профильной ручки Gola из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ИП Витько Е.В. в пользу Коломейцевой У.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

При вынесении вышеуказанного судебного акта вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом не разрешался.

Также судами установлено, что между Коломейцевой У.А. и ООО «Юридическая компания «ШАГИ» (далее - ООО «ЮК «ШАГИ», Общество) заключен договор об оказании услуг правового характера от 16 декабря 2022 г. (далее - договор), дополнительное соглашение №1 к нему от 7 февраля 2023 г. (далее - дополнительное соглашение) (л.д.169-174, 176).

Пунктом 5.3 договора установлено, что со стороны исполнителя уполномоченными лицами являются: Шарков А.В., Шиховцова М.С.

Согласно акту об оказании услуг от 28 июля 2023 г. во исполнение названных договора и дополнительного соглашения к нему Обществом были предоставлены следующие юридические услуги заявителю:

- подготовка и направление досудебной претензии (5000 руб.);

- устная консультация (3000 руб.);

- подготовка и направление искового заявления (10000 руб.);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции 3 июля 2023 г. (15000 руб.);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции 4 июля 2023 г. (15000 руб.);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции 11 июля 2023 г. (15000 руб.);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции 18 июля 2023 г. (15000 руб.) (л.д.175).

Общая стоимость оказанных услуг составила 78000 руб.

Факт оплаты заявителем денежных средств подтверждается кассовыми чеками №1755 от 16 декабря 2022 г. на сумму 5000 руб., №1858 от 7 февраля 2023 г. на сумму 3000 руб., №1879 от 14 февраля 2023 г. на сумму 25000 руб., №2337 от 14 февраля 2023 г. на сумму 15000 руб., №2324 от 5 июля 2023 г. на сумму 30000 руб. (л.д.168).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, оценил объем фактически оказанной представителем правовой помощи, посчитал необходимым уменьшить их размер до 50000 руб., признав указанную сумму соответствующей принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание наличие возражений со стороны заинтересованного лица в части разумности их размера, учитывая невысокую сложность дела, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, в том числе участие представителя в трех судебных заседаниях, занявших четыре судо-дня и фактическое количество времени, затраченное представителем в судебных заседаниях, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ИП Витько Е.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, отвечающей критерию разумности и принципу соразмерности, обеспечивающей баланс прав и интересов сторон. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в большую сторону не усмотрел, установив, что заявленный Коломейцевой У.А. размер расходов в сумме 78000 руб. при оценке всех обстоятельств не отвечает принципу соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом и важностью защищаемого права, тогда как затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права.

Отклоняя доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату представителя, как основанные на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов, суд апелляционной инстанции отметил, что учтенные судом первой инстанции возражения заинтересованного лица относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов были мотивированы средней стоимостью юридических услуг в городе Мурманске, на основании приложенных к ним скриншотов сведений о средней стоимости юридических услуг, размещенных на интернет-сайте, согласно которым стоимость устной консультации составляет в различных юридических компаниях от 700 руб., подготовка иска – от 2500 руб. составление претензии – от 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – от 7000 руб.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на недоказанность стороной ИП Витько Е.В. чрезмерности понесенных судебных расходов посчитал необоснованными, опровергнутыми материалами дела.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые заявителем судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела по поставленному на разрешение вопросу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются Третьим кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и установленные законодателем критерии для их определения учтены при разрешении вопроса.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по поставленному на разрешение суда вопросу не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Коломейцевой У.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коломейцевой Ульяны Андреевны - без удовлетворения.

          Судья