Решение по делу № 11-37/2022 (11-741/2021;) от 13.12.2021

УИД 11MS0004-01-2021-003868-93 Дело № 2-3059/2021(№ 11-37/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе представителя истца Кудрявцевой Марии Олеговны - Новожилова Николая Александровича на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 13 октября 2021 года, которым Кудрявцевой Марии Олеговне отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева М.О. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 29793 рублей, 12000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 5000 рублей расходов по написанию досудебной претензии, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1700 рублей расходов на оформление доверенности.

В обоснование иска указано, что 15.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю ..., гос.рег.знак ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», при этом страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение об отказе в иске.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, выражая несогласие в решением.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что при уклонении страховщика от проведения ремонта транспортного средства истец имеет право на возмещение полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», соглашаясь с решением мирового судьи, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в результате ДТП принадлежащему Кудрявцевой М.О. автомобилю ..., гос.рег.знак ... были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Н.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26.02.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 19.03.2021 выплатил истцу страховое возмещение в размере 51200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направила ответчику претензию с приложением к ней экспертного заключения ООО «...» от ** ** ** №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55532,50 рублей, без учета износа 80993 рублей.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований Кудрявцевой М.О. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов по экспертизе, по оплате услуг представителя, нотариальному оформлению доверенности, неустойки отказано.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, придя к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (с износом), и суммой, выплаченной ответчиком в пользу истца, составила менее 10%, в удовлетворении требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать верным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни одного из указанных случаев по обращению истца к страховщику о выплате страхового возмещения не имелось, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения не заключалось. Какие-либо действия со стороны истца, препятствующие осуществлению ремонта его транспортного средства, материалами дела не установлены.

Положения пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 устанавливают, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заключения эксперта ООО «...», подготовившего отчет по заказу финансового уполномоченного, от ** ** ** №..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учётом износа запасных частей и материалов составит 48700 рублей, а без учёта износа – 75800 рублей.

Стороны, доказательств, опровергающих расчет оценщика, привлеченного финансовым уполномоченным, не представили.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право на получение страхового возмещения от ответчика в полном объеме, которое составит: 75800 – 51200 (выплаченная сумма) = 24600 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была произведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту и за юридической помощью, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. За услуги эксперта истец заплатил 12000 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, что подтверждается представленными суду документами.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора, в частности, по написанию досудебной претензии в размере 5000 рублей, при этом данные расходы обусловлены наступлением 15.02.2021 страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено снижение понесенных потерпевшим убытков.

Следовательно, истцу также должны быть возмещены расходы в размере 12000 рублей, понесенные на оценку автомобиля, и 5000 рублей за составление досудебной претензии.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг эксперта и представителя были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией и в дальнейшем – к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, истец имеет право на их возмещение.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так как требования истца удовлетворены судом на 88,90% (41600 рублей от суммы 46793 рубля), истец для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере 7000 рублей за представление интересов в суде, то у него возникло право на пропорциональное возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны.

Доказательств того, что указанные услуги фактически истцу не оказывались, стороной ответчика суду не представлено.

Анализируя предмет и цену иска, учитывая объем оказанных представителем истца услуг (составление и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), а также состоявшееся решение по делу о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявленная истцом на оплату услуг представителя сумма подлежит снижению до 6000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами представителя истца о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность была выдана истцом для представления его интересов именно по факту ДТП от ** ** **, при этом подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

Соответственно, с ответчика в пользу истца также следует взыскать 1700 х 88,90% = 1511,30 рублей в возмещение понесенных истцом расходов на оформление доверенности.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, а требования Кудрявцевой М.О. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Марии Олеговны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кудрявцевой Марии Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кудрявцевой Марии Олеговны сумму страхового возмещения в размере 24600 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, на составление претензии в размере 5000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Д.Ф. Губаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022.