Решение по делу № 8Г-36535/2023 [88-3154/2024 - (88-40630/2023)] от 31.10.2023

КОПИЯ

50RS0021-01-2022-008009-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3154/2024

№ 2-1275/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Губанова А.А., Целовальниковой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ПСФ КРОСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Порто», обществу с ограниченной ответственностью «ГрутФуд» о признании незаконным использование общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Губанова А.А., Целовальниковой И.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения Губанова А.А., Целовальниковой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губанов А.А., Целовальникова И.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее – ООО «Эксперт-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ПСФ КРОСТ» (далее – ООО СЗ «ПСФ КРОСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Порто» (далее – ООО «Порто»), обществу с ограниченной ответственностью «ГрутФуд» (далее – ООО «ГрутФуд»), просили:

признать незаконным бездействие управляющей организации ООО «Эксперт-Сервис», связанное с отказом в принятии мер по пресечению незаконного размещения рекламных конструкций в многоквартирном доме по адресу: Московская <адрес>;

признать размещение ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» рекламной конструкции на крыше указанного многоквартирного жилого дома незаконным,

признать размещение ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ», ООО «Порто» рекламных материалов путем трансляции рекламных роликов на жидкокристаллических экранах, размещенных в подъезде указанного многоквартирного жилого дома, неосновательным обогащением,

признать размещение ООО «ГрутФуд» рекламных материалов на инфостендах, а так же их распространение путем трансляции рекламных роликов на жидкокристаллических экранах, размещенных в подъезде указанного многоквартирного жилого дома, неосновательным обогащением,

признать конструкцию (надпись «КРОСТ»), размещенную на крыше указанного многоквартирного жилого дома, рекламной конструкцией.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме, строительство которого осуществляло ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ», управление домом осуществляет ООО «Эксперт-Сервис». Во время строительства дома в 2013 г.-2014 г. на его крыше была размещена конструкция – надпись «КРОСТ», также в подъезде жилого дома установлены три жидкокристаллических экрана, подключенные к общедомовой системе энергоснабжения, на которых транслируются рекламные ролики о деятельности ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ», ООО «Порто», ООО «ГрутФуд». При этом решение общего собрания по вопросу размещения рекламы и использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, согласие собственников отсутствует.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                  7 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г., заявленные Губановым А.А. и Целовальниковой И.Ю. требования были удовлетворены частично.

Признано незаконным размещение в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жидкокристаллических мониторов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Губановым А.А., Целовальниковой И.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении требований о признании конструкции «КРОСТ», размещенной на крыше дома, рекламной конструкцией; признании размещения конструкции «КРОСТ» на крыше дома незаконным; признания незаконным бездействия управляющей организации ООО «Эксперт-Сервис», связанного с отказом от принятия мер по пресечению незаконного размещения рекламных конструкций в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: Губанов А.А. – кв. <адрес>, Целовальникова И.Ю.- кв. <адрес>.

Строительство указанного дома осуществляло ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ», во время строительства на крыше дома была размешена конструкция – надпись «КРОСТ».

Также в подъезде указанного многоквартирного дома установлены три жидкокристаллических экрана, на которых транслируется реклама о деятельности компании – подрядчика ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ» и его партнеров - ООО «Порто», ООО «ГрутФуд».

25 марта 2014 г. администрацией городского поселения Красногорск Московской области выдано ООО «Реал-Сервис» разрешение № № на ввод объекта капитального строительства – указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЭКСперт-Сервис».

Согласно протоколу № 1 от 20 августа 2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Авангардная, д. 8, от 20 августа 2015 года, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками принято решение по второму вопросу повестки дня – о предоставлении           ООО «ПСФ «КРОСТ» общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул. Авангардная, дом 8 (крыши здания) для установки и эксплуатации рекламной конструкции «КРОСТ», а также по третьему вопросу повестки дня – о наделении ООО «Эксперт-Сервис» полномочиями по заключению с ООО «ПСФ «КРОСТ» возмездного договора о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения рекламных конструкций (поверхностей), получению денежных средств по договору и перераспределению полученных по договору денежных средств.

20 января 2020 г. администрацией городского округа Красногорск Московской области по заявлению ООО СЗ «ПФС «КРОСТ» выдано согласование на установку средств размещения информации, а именно крышной конструкции (объемных и отдельно стоящих букв и знаков без подложки, внешними габаритами 26,5 х 6,0 м., с внутренней подсветкой) по адресу: <адрес>

18 февраля 2023 г. Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на обращение Губанова А.А. сообщило, что в ходе проведения Госжилинспекцией Московской области контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что на кровлях домов, расположенных по адресу: <адрес>, управление которыми осуществляет управляющая организация ООО «Эксперт-Сервис», размещена рекламная конструкция «КРОСТ», размещение которой согласовано с администрацией городского округа Красногорск Московской области на срок до 20 января 2025 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, Федеральным законом РФ от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходил из того, что размещение на крыше здания конструкции с наименованием организации согласовано на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а также с администрацией городского округа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в признании размещения данной конструкции на крыше дома незаконным. Вместе с тем, размещение в подъезде дома жидкокристаллических экранов, на которых транслируется реклама о деятельности компании ООО СЗ «ПСФ «КРОСТ», ООО «Порто» и ООО «ГрутФуд» с собственниками согласовано не было, в связи с чем суд признал размещение жидкокристаллических мониторов незаконным. При этом суд не установил оснований для признания незаконным бездействия управляющей организации ООО «ЭКСперт-Сервис» в связи с отказом от принятия мер по пресечению размещения рекламных конструкций в многоквартирном доме.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным размещения конструкции на крыше многоквартирного жилого дома в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части                       1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома.

Из приведенных положений закона следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Как установлено судом при разбирательстве дела, на крыше многоквартирного дома установлена конструкция с наименованием подрядчика «КРОСТ».

Делая вывод о том, что на размещение данной конструкции получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходил из того обстоятельства, что согласно протоколу общего собрания от 20 августа 2015 г. собственники, владеющие 75,16% голосов, дали такое согласие.

Вместе с тем, законодатель предусмотрел необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения о пользовании общим имуществом дома.

Такого согласия ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суду следовало дать правовую оценку действиям ответчика по использованию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша, без согласия собственников помещений этого дома.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судами не дано надлежащей правовой оценки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным размещения конструкции на крыше многоквартирного жилого дома и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

В остальной части с выводами суда судебная коллегия соглашается, они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы повторяют позицию истцов при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы нижестоящих судов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. в части оставления без изменения решения Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным размещения конструкции на крыше многоквартирного жилого дома отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова А.А., Целовальниковой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                         О.Н. Порубова