Решение по делу № 33а-13503/2018 от 16.11.2018

Дело № 33а-13503/2018

Судья Пепеляева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Самойловой (Муктасимовой) Ирины Станиславовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю В. от 04.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № **.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю В. от 04.03.2016 об окончании исполнительного производства № **.

Признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Е. от 06.08.2018 о признании правомерным постановления, действия, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В.

Возложить на Старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязанность отменить постановление от 04.03.2016 об окончании исполнительного производства № **».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения административного истца Галэта В.Н., заинтересованного лица Галэта А.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Галэта В.Н. (далее по тексту, также – Заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением об: отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) В. от 04.03.2016 г. об окончании исполнительного производства № **; отмене постановления начальника Отдела – старшего судебного пристава Е. от 06.08.2018 г. Также просит восстановить срок на обжалование постановления от 04.03.2016 г.

Впоследствии, требования административным истцом дополнены /л.д.159-160/, также Заявитель просит: признать незаконным исполнительное производство от 04.12.2009 г. № **, возбуждённое судебным приставом-исполнителем В.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя В. от 04.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № **, восстановив срок на обжалование постановления от 04.12.2009 г.

Административный иск мотивирован тем, что 19.10.2009 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми Галэта В.Н. выдан исполнительный лист о возложении на Самойлову (в настоящее время – Муктасимову) И.С. обязанности привести земельный участок, площадью 124.394 кв.м. в первоначальное состояние, которое было до начала производства Муктасимовой И.С. земельных работ, путем сноса деревянного ограждения на бетонном основании и приведения земельного участка, непосредственно занятого забором, в первоначальное состояние. 02.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Б. возбуждено исполнительное производство № ** г. Вместе с тем, 28.05.2018 г. взыскателю Галэта В.Н. стало известно о том, что на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем В. 04.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство № **, содержащее аналогичный предмет исполнения, данное постановление судебным приставом-исполнителем не подписано, и его наличие без предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению нельзя признать законным. 04.03.2016 г. исполнительное производство № **, возбуждённое 29.10.2009 г., было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копии указанных постановлений в адрес взыскателя не направлялись. Окончание исполнительного производства незаконное, поскольку до настоящего времени должником не осуществлен снос бетонного основания ограждения и элементов ограждения в виде кирпичных столбов, а также не приведён в первоначальное состояние земельный участок. В этой связи, Заявитель обращалась с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства к начальнику Отдела – старшему судебному приставу, которая (жалоба) постановлением от 06.08.2018 г. оставлена без удовлетворения, в то время, как полное исполнение должником исполнительного документа не осуществлено. Указанные решения должностных лиц Отдела противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) и нарушают права и законные интересы взыскателя Галэта В.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе просит Муктасимова И.С. Указывает, что суд принял на себя функции строительного эксперта и не принял во внимание буквальное прочтение резолютивной части решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2009 г. С учётом буквального толкования этого решения, требования исполнительного документа должником полностью исполнены путём сноса деревянного ограждения на бетонном основании. В этой связи, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем обоснованно. Из представленного в материалы дела почтового реестра следует, что постановление от 04.03.2016 г. об окончании исполнительного производства было направлено Галэта В.Н. в марте 2016 г., соответственно, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным иском.

В судебном заседании административный истец Галэта В.Н., заинтересованное лицо Галэта А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, привели доводы представленных Галэта В.Н. письменных возражений относительно апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы.

Представители Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, заинтересованные лица Староверов Ю.А., Староверова В.Н., Соколов Ю.И. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления почтовых судебных извещений, СМС-сообщений.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2009 г. удовлетворены требования Администрации г. Перми, Мотовилихинского района г. Перми, Глаэта А.Ф., Галэта В.Н., Староверовой В.Н., Староверова Ю.И., Соколова Ю.И., Шаргина С.Г. – на Самойлову (Муктасимову) И.С. возложена обязанность привести земельный участок, площадью 124,394 кв.м. (в сторону ул. ****) в первоначальное состояние, которое было до начала производства ответчицей земляных работ, путём сноса деревянного ограждения на бетонном основании и приведение земельного участка непосредственно занятого забором, в первоначальное состояние /л.д.9-12/.

На основании данного судебного решения 19.10.2009 г. взыскателю Галэта В.Н. судом выдан исполнительный лист /л.д.60-62/, предъявленный 23.10.2018 г. к принудительному исполнению /л.д.59/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 02.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство № ** /л.д.63-64/.

Помимо этого, имеется вынесенное судебным приставом-исполнителем В. постановление от 04.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № **, содержащее аналогичный предмет исполнения /л.д.13/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ** получено Муктасимовой И.С. 21.12.2009 г. /л.д.65/.

Из Актов совершения исполнительных действий от 30.09.2010 г. /л.д.79-80/, от 13.10.2010 г. /л.д.84-85/, от 15.04.2012 г. /л.д.105-106/ следует, что земельный участок в первоначальное состояние не приведён, деревянное ограждение на бетонном основании не снесено.

12.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий /л.д.107-108/ о том, что должником произведён демонтаж деревянного ограждения.

Актом судебного пристава-исполнителя от 05.04.2013 г. /л.д.109-110/ совершения исполнительных действий установлено, что решение суда исполнено в части – деревянное ограждение снесено, бетонное основание стоит на месте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя В. от 04.03.2016 г. исполнительное производство № ** окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа /л.д.20,113/.

31.05.2018 г. Галэта В.Н. обращалась к начальнику Отдела с заявлениями, в которых просила прокомментировать изменение нумерации исполнительного производства, сообщить основания для окончания исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства /л.д.21,22,114-115,116-117/.

В ответе заместителя начальника Отдела – старшего судебного пристава от 04.07.2018 г. требования Заявителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства оставлены без удовлетворения /л.д.23,163/.

В июле 2018 г. Галэта В.Н. обратилась с жалобой в порядке подчинённости к начальнику Отдела, просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от 04.03.2016 г. /л.д.25/.

Постановлением начальника Отдела – старшего судебного пристава от 06.08.2018 г. /л.д.26/ признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства /л.д.26/.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что должником решение суда исполнено в части – снесена составная часть забора (деревянное ограждение); бетонное основание не демонтировано, земельный участок в первоначальное состояние не приведён, что свидетельствует о незаконном окончании исполнительного производства и о незаконном постановлении начальника Отдела – старшего судебного пристава от 06.08.2018 г., которым постановление об окончании исполнительного производства признано правомерным. Признавая незаконным постановление от 04.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № **, суд исходил из того, что на основании одного исполнительного документа не может быть возбуждено два исполнительных производства.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы Муктасимовой И.С. являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

Так, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа. Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Как правильно отмечено судом, резолютивная часть решения суда от 14.07.2009 г. и, соответственно, исполнительный документ содержат предмет исполнения - как приведение земельного участка, площадью 124,394 кв.м. (в сторону ул. ****) в первоначальное состояние, которое было до начала производства ответчицей земляных работ, путём сноса деревянного ограждения на бетонном основании, так и приведение земельного участка непосредственно занятого забором, в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что последним Актом судебного пристава-исполнителя от 05.04.2013 г. совершения исполнительных действий установлено частичное исполнение решения – в части снесения деревянного основания. Доказательства исполнения должником требований исполнительного документа в части приведения земельного участка в первоначальное состояние, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о фактическом неисполнении решения суда от 14.07.2009 г., в связи с чем, соответствующие выводы судебного пристава-исполнителя являлись преждевременными, как и выводы начальника Отдела – старшего судебного пристава, изложенные в постановлении от 06.08.2018 г.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Констатировав пропуск срока обращения Галэта В.Н. в суд по требованиям о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей В. от 04.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства № **, от 04.03.2016 г. об окончании исполнительного производства, суд удовлетворил ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, приняв во внимание предмет исполнения, который касается восстановления нарушенных прав не только Галэта В.Н., поскольку территория, подлежащая освобождению должником, является территорий общего пользования, она предназначена для проезда транспорта специального назначения. При этом, до настоящего времени полное исполнение требований исполнительного документа Муктасимовой И.С. не осуществлено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что исключает возможность повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Сведения о вручении Заявителю постановления от 04.03.2016 г. об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия признаёт правильными выводы суда о восстановлении Галэта В.Н. срока на обращение в суд с административным иском. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае право взыскателя на получение исполнения от должника по судебному акту не может быть поставлено в зависимость исключительно от незаконного поведения должностных лиц Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Жалобы не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Муктасимовой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: