Решение по делу № 33-407/2022 от 13.01.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-1306/2021 (33-407/2022)

УИД 11RS0001-01-2020-016381-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Вилежаниновой Н.В. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года, которым

с Вилежаниновой Н.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по договору о карте <Номер обезличен> от 16.01.2013 в сумме 51973 руб. 59 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 28175 руб. 25 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 23798 руб. 34 коп.;

с Вилежаниновой Н.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1759 руб. 21 коп.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя ответчика Тегливца Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к Давыдовой (в настоящее время - Вилежаниновой) Н.В. о взыскании задолженности по договору о карте <Номер обезличен> от 16.01.2013 в сумме 51973 руб. 59 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 28175 руб. 25 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 23798 руб. 34 коп., взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1759 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «СКБ-банк» и Давыдовой Н.В. заключен договор о карте <Номер обезличен> от 16.01.2013, в соответствии с условиями которого на имя Давыдовой Н.В. выпущена банковская карта и открыт счет по карте. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик совершила расходные операции по карте за счет денежных средств в порядке кредитования счета карты на сумме 247855 руб. 78 коп. Поскольку Давыдова Н.В. свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с заемщика.

Судом вынесено вышеприведенное заочное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2020 назначено рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Вилежанинова Н.В. надлежащим образом не извещалась о рассмотрении настоящего дела, данное обстоятельство в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения.

Разрешая иск ПАО «СКБ-банк» по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Давыдова Н.В. 16.01.2013 обратилась в ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время - ПАО «СКБ-банк») с заявлением-офертой о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета <Номер обезличен>, в котором просила банк в соответствии с Условиями эмиссии и обслуживания международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета ОАО «СКБ-банк» («Запаска») (Банковскими правилами) Версия 4.0 (далее – Правила) заключить с нею договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт, по которому установить ей лимит кредитования счета в размере ... руб., основную процентную ставку за пользование кредитом в размере ...% годовых, льготную процентную ставку за пользование кредитом ...% годовых, иные условия определить в соответствии с Правилами в действующей редакции, включая приложения к ним и Тарифным справочником ОАО «СКБ-банк» (далее – Тарифы) в действующей редакции, содержание которых ей понятно и против которых заявитель не имеет возражений.

Согласно п. 1.2-1.4 Правил пользования Лимитом кредитования счета (Приложение № 9 к Условиями эмиссии и обслуживания международных банковских дебетовых карт с условием кредитования счета ОАО «СКБ-банк» («Запаска») (Банковскими правилами) Версия 4.0) до истечения срока действия Лимита кредитования Счета, в том числе в случае его продления, до даты окончания каждого Расчетного периода Клиент обязан возвращать не менее ... % суммы задолженности по Кредиту (погашать не менее ... % фактической задолженности по основному долгу), учитываемой на ссудном счете на начало первого операционного дня данного Расчетного периода, но не менее ... рублей (и не более суммы задолженности по Кредиту).

До даты окончания каждого Расчетного периода Клиент обязан уплатить в полном объеме сумму процентов, начисленных за календарный месяц, предшествующий данному Расчетному периоду.

В случае истечения срока действия Лимита кредитования Счета и установления его равным нолю, Клиент обязан производить уплату процентов за пользование кредитом и возврат кредита в следующем порядке:

до даты окончания каждого Расчетного периода Клиент обязан уплачивать в полном объеме сумму процентов, начисленных за календарный месяц, предшествующий данному Расчетному периоду;

до даты окончания каждого Расчетного периода, следующего за датой истечения срока действия Лимита кредитования Счета, Клиент обязан погашать ... % от суммы задолженности по основному долгу, существующей на дату истечения срока действия Лимита кредитования Счета, но не более суммы фактической задолженности по Кредиту.

При этом под расчетным периодом понимается период, установленный для целей погашения Минимального платежа в период действия Лимита кредитования Счета и для возврата кредита и уплаты процентов после истечения срока действия Лимита кредитования Счета. Под первым Расчетным периодом понимается второй календарный месяц, следующий за месяцем возникновения задолженности по Кредиту. Последующие Расчетные периоды устанавливаются с первого по последний день каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.2-2.6 Правил пользования Лимитом кредитования счета срок действия Лимита кредитования Счета устанавливается равным одному месяцу с даты заключения Договора. По истечении срока действия Лимита кредитования Счета Лимит кредитования Счета условливается равным нолю.

Если за 30 дней до истечения срока действия Лимита кредитования Счета ни одна из сторон письменно не уведомит другую Сторону об истечении срока действия Лимита кредитования Счета, срок действия Лимита Кредитования Счета продлевается на тех же условиях на один месяц. Продление срока действия Лимита кредитования Счета может осуществляться неоднократно. Письменная форма уведомления считается соблюденной, в том числе при направлении уведомления посредством SMS-сообщения, систем дистанционного банковского обслуживания и иных средств связи.

В случае неуплаты и/или несвоевременной уплаты Клиентом Минимального платежа и/или процентов за пользование Кредитом, Банк вправе приостановить предоставление Кредита в счет действия Лимита кредитования Счета, начиная со дня возникновения просроченной задолженности. Предоставление Кредита в счет действия Лимита кредитования Счета возобновляется после погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам. При наличии просроченной задолженности по Кредиту и/или процентам в течение 90 календарных дней подряд, предоставление Кредита в счет действия Лимита кредитования Счета не возобновляется, Лимит кредитования Счета закрывается.

В случае закрытия Лимита кредитования Счета при закрытии Счета задолженность по Кредиту подлежит погашению в полном объеме не позднее даты закрытия Счета.

Банк вправе закрыть Лимит кредитования Счета и(или) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, штрафа и пени (при наличии), иных платежей по Договору и(или) отказаться от предоставления предусмотренного Договором Кредита полностью или частично, в том числе от предоставления кредита сверх имеющейся фактической ссудной задолженности по Кредиту, в случае нарушения сроков погашения задолженности по Кредиту, а также в иных случаях при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный Кредит не будет возвращен в установленный срок.

16.01.2013 Давыдовой Н.В. получена банковская карта.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик воспользовалась денежными средствами в рамках кредитного лимита по карте.

Вместе с тем, ответчиком Вилежаниновой Н.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о карте <Номер обезличен> от 16.01.2013: последний платеж в погашение основного долга и процентов поступил 08.08.2015.

22.08.2017 ПАО «СКБ-банк» уведомил Вилежанинову (Давыдову) Н.В. о том, что с 28.08.2017 отказывается от исполнения договора <Номер обезличен> от 16.01.2013 и потребовал до 29.08.2017 уплатить задолженность по договору в сумме 58010 руб. 46 коп.

Согласно расчету истца на 17.11.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 51973 руб. 59 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 28175 руб. 25 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 23798 руб. 34 коп.

По заявлению ПАО «СКБ-банк» (06.04.2020) мировым судьей Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара был выдан судебный приказ № 2-962/2020 от 24.04.2020, которым с Давыдовой Н.В. взыскана задолженность по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты <Номер обезличен> от 16.01.2013 в сумме 51973 руб. 59 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 879 руб. 60 коп.

В связи с поступлением письменных возражений от Вилежаниновой Н.В. судебный приказ Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара был выдан судебный приказ № 2-962/2020 от 24.04.2020 отменен определением мирового судьи от 26.10.2020.

После отмены судебного приказа задолженность по договору <Номер обезличен> от 16.01.2013 ответчиком не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодека РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по каждому периодическому платежу, последний из которых согласно расчету истца должен быть произведен 31.12.2016, срок исковой давности считается отдельно.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26.10.2020.

С настоящим иском в суд истец обратился 09.12.2020.

Поскольку иск подан в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо отсчитывать от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (06.04.2020).

Таким образом, принимая во внимание, что последний платеж по договору должен быть произведен 31.12.2016, следовательно, срок исковой давности пропущен по всем периодическим платежам.

Поскольку пропущен срок исковой давности по основному долгу и процентам, которые по условиям договора также должны быть уплачены до 31.12.2016, пропущен срок исковой давности и по процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда от 18.01.2021 подлежит отмене с вынесением нового об отказе ПАО «СКБ-банк» в удовлетворении требований к Вилежаниновой Н.В. о взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года отменить, принять новое, которым

исковые требования с ПАО «СКБ-банк» к Вилежаниновой Н.В. о взыскании задолженности по договору о карте <Номер обезличен> от 16.01.2013 в сумме 51973 руб. 59 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 28175 руб. 25 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 23798 руб. 34 коп. и расходов по госпошлине оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи