Решение по делу № 2-749/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-749/2021

УИД 69RS0013-01-2021-000720-67

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Климову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Климову В.Н. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2018 между ВТБ (ПАО) (далее по тексту – истец, Банк) и Климовым В.Н. заключен кредитный договор №* (далее по тексту – кредит, кредитный договор, договор) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 336 000 рублей сроком по 20.02.2023, с установлением процентной ставки 14,90 % годовых. Возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме 312 230,18 рублей предоставлены ответчику. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако оно оставлено без удовлетворения.

На основании расчета задолженности по состоянию на 31.03.2021 ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 310 228,72 рублей, из них: основной долг – 244 972,71 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 40 872,22 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 547,69 рублей, пени по просроченному долгу – 1 048,28 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 8 424,12 рублей.

На момент обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

На основании изложенного истец просит кредитный договор №* от 29.01.2018, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Климовым В.Н., расторгнуть, взыскать со Климова В.Н. по кредитному договору №* от 29.01.2018в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в размере 310 228,72 рублей, из которых: основной долг – 244 972,71 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 40 872,22 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 547,69 рублей, пени по просроченному долгу – 1 048,28 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 8 424,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 159,00 рублей.

Представитель истца – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Климов В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, представленной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский». Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.01.2018 между ВТБ (ПАО) и Климовым В.Н. заключен кредитный договор №* о предоставлении ответчику денежных средств в размере 336 000 рублей не срок по 20.02.2023, с установлением процентной ставки 14,90 % годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет №*, открытый на имя заемщика. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме 312 230,18 рублей предоставлены ответчику. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 25.01.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено без удовлетворения.

На основании расчета задолженности по состоянию на 31.03.2021 ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 310 228,72 рублей, из которых: основной долг – 244 972,71 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 40 872,22 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 547,69 рублей, пени по просроченному долгу – 1 048,28 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 8 424,12 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью ответчика в кредитном договоре.

Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Установлено, что истец обязательства, предусмотренные кредитным договором от 29.01.2018 г. №*, выполнил в полном объеме, то есть перечислил ответчику 312 230,81 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, на текущий банковский счет №* в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), открытый на имя Климова В.Н.

Ответчик принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет.

Истцом 25.01.2021 г. № 2930 ответчику Климову В.Н. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.03.2021 составляет 310 228,72 рублей, из которых: основной долг – 244 972,71 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 40 872,22 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 547,69 рублей, пени по просроченному долгу – 1 048,28 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 8 424,12 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета задолженности у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик Климов В.Н. в судебное заседание не явился, другой расчет задолженности по кредитному договору, а также доказательства погашения указанной задолженности суду не представил. Ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступило, в связи с чем, суд, учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, а также с учетом того, что кредитные обязательства до настоящего момента ответчиком не исполнены, не находит законных оснований для уменьшения суммы просроченных процентов (неустойки).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что возражений со стороны ответчика о расторжении кредитного договора не поступило, приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком, что является основанием для расторжения кредитного договора от 29.01.2018 г. №*, заключенного между ВТБ (ПАО) и Климовым В.Н.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банк ВТБ (публичное акционерное общество) исковые требования основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 159,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 г. № 239445 и соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Климову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29 января 2018 года №*, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Климовым ФИО6, со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Климова ФИО7 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29 января 2018 года №* по состоянию на 31 марта 2021 года в сумме 310 228 (триста десять тысяч двести двадцать восемь) рублей 72 копейки, из которых: основной долг – 244 972 (двести сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 71 копейка, плановые проценты за пользование кредитом – 40 872 (сорок тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 22 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 547 (пятьсот сорок семь) рублей 69 копеек, пени по просроченному долгу – 1 048 (одна тысяча сорок восемь) рублей 28 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 8 424 (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с Климова ФИО8 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 159 (двенадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.

Судья Е.В. Андрусенко