Решение по делу № 33-858/2016 от 23.05.2016

Судья ФИО3                                                             дело № 33-858/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 июня 2016 года                                                                                  г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

    в составе председательствующего Хапачевой Р.А.,

    судей Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Беспаловой А.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе представителя Бакшеевой Л.К. по доверенности Кваш Б.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Бакшеевой ФИО11 к Баговой ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда, прекратить,

                                          у с т а н о в и л а:

Бакшеева Л.К. обратилась с иском к Баговой И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои доводы тем, что совместно с Баговой И.П. в 2009 году открыла павильон по реализации ювелирных изделии на территории принадлежащего истцу магазина «Светлячок», расположенного по адресу: <адрес>. За время осуществления совместной предпринимательской деятельности истцом и ответчиком вложены равные финансовые средства на закупку товара. Истцом понесены расходы на приобретение оборудования для магазина и на оплату коммунальных услуг. Между собой стороны договорились о том, что в случае прекращения совместного бизнеса, его раздел будет происходить по остаткам нереализованного товара, а также по вложениям в деятельность за весь период работы павильона. Между тем на требования истца о прекращении совместной предпринимательской деятельности и выплате оговоренной компенсации, ответчик ответил отказом. В связи с этим Бакшеева Л.К. просила суд взыскать с Баговой И.П. сумму неосновательного обогащения, составляющую стоимость вложенных в товар денежных средств в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> расходы на приобретение оборудования для магазина - <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В предварительное судебное заседание истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика Баговой И.П. по доверенности Аутлева С.Ю. в ходе предварительного судебного заседания просил суд прекратить производство по данному делу, считая, что имеет место экономический спор, связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам, изложенным в частной жалобе просит представитель Бакшеевой Л.К. по доверенности Кваш Б.А.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Баговой И.П. по доверенности Аутлева С.Ю. просит определение суда оставить без изменения.

Апеллянт Бакшеева Л.К. до начала судебного заседания, о котором своевременно извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки к назначенному времени по состоянию здоровья, просил дело рассмотреть с его обязательным участием.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду непредоставления доказательств уважительности причин, препятствующих своевременной явке в судебное заседание в соответствии с требованиями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Бакшеевой Л.К.

Представитель Баговой И.П. доверенности Аутлева С.Ю., просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившейся стороны ответчика, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (ч.2 ст. 27 АПК РФ).

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и на момент обращения в суд предпринимательскую деятельность не прекратили.

Из искового заявления следует, что истец и ответчик договорились вести совместную предпринимательскую деятельность, вложили в нее денежные средства и получали в течение нескольких лет прибыль.

Учитывая приведённые нормы права, а также указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями и между ними имеет место экономический спор, вследствие чего требования Бакшеевой И.П. подлежат рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.А. Хапачева

Судьи                                    Е.В. Богатырева

Ж.К. Панеш