Решение по делу № 2-260/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-260/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горняк 21 мая 2018 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелкова Д.Ю.

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

с участием ответчика ШНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тихвинский вагоностроительный завод» к ШНА о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд поступило исковое заявление АО «Тихвинский вагоностроительный завод» к ШНА о возмещении ущерба, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ШНА был принят на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность электрогазосварщик 3 разряда участка обрубки цеха обрубки и термической обработки производственной дирекции Центролит, согласно трудовому договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ШНА был расторгнут по инициативе ответчика на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ответчиком истцу причинен ущерб в размере 4780 рублей 37 копеек.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

На основании указанной нормы, истцом была проведена проверка для установления причин возникновения сумм материального ущерба по результатам которой оформлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от 20.12.2017.

В ходе проверки установлено, что ущерб в размере 4780 рублей 37 копеек был причинен в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение ответчика.

В период работы в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» ШНА обучался за счет истца по профессии «обрубщик» согласно заключенному ученическому договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на обучение ШНА, в соответствии со стоимостью обучения по учебным программам АО «Тихвинский вагоностроительный завод», утвержденной директором по экономике и финансам, составили 10606 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик успешно завершил обучение, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 ученического договора ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессиональной переподготовки и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с работодателем в течение двух лет.

Учитывая, что в нарушение требований п.2.4.4 ученического договора ответчик уволился с АО «Тихвинский вагоностроительный завод» до истечения двух лет после окончания обучения, то при увольнении ответчик был обязан возвратить АО «Тихвинский вагоностроительный завод» затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 4780 рублей 37 копеек. Согласно расчету: 10606 рублей 33 копейки стоимость обучения по ученическому договору, 14 рублей 53 копейки стоимость одного дня (общая стоимость 10606 рублей 33 копейки/730 дней), 401 день – количество отработанных дней, 329 дней – количество неотработанных дней, 4780 рублей 37 копеек – сумма причиненного ущерба.

В соответствии с п.4.6 ученического договора, ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на профессиональное обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, определенного п.2.4.4 ученического договора.

Ввиду отсутствия возможности личного ознакомления ШНА с причиненным размером ущерба и причинами его возникновения АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в порядке досудебного урегулирования спора, направило последнему письмо № ТВЗС-102-476 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Отправка указанного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, однако оставлено им без ответа и уведомления.

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Просят взыскать с ШНА в пользу АО «Тихвинский вагоностроительный завод» сумму причиненного ущерба в размере 4780 рублей 37 копеек, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тихвинский вагоностроительный завод» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ШНА Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, причём суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьёй 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска, и при принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования АО «Тихвинский вагоностроительный завод» к ШНА о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как при подаче иска АО "Тихвинский вагоностроительный завод" была уплачена госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек, исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4780 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░