Решение по делу № 33-7620/2021 от 13.07.2021

Судья: Мороз И.М.               Дело №

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

УИД 54RS0№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,

судей Белик Н.В., Бутырина А.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Деменко Е.А. – Тархова Е.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Деменко Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Деменко Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска СПАО «Ингосстрах» к Деменко Е.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Деменко Е.А. – Тархова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Деменко Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

    Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Турикова М.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Деменко Е.А., под управлением водителя Бирюкова А.В., в результате чего автомобиль Мазда Капелла получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Деменко Е.А. - владельца автомобиля Мазда 6, по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах». Согласно информации с официального сайта <адрес>, на указанный автомобиль была оформлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При заключении договора страхования ответчиком указанная информация не была предоставлена истцу, в связи с чем, у последнего имеются основания для взыскания суммы ущерба в порядке регресса.

Истец просил суд взыскать с Деменко Е.А. в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ответчика Деменко Е.А. – Тархов Е.А. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалы проверки обстоятельств происшествия не содержат сведений о том, что в машине ответчика находились пассажиры, что автомобиль был оформлен в качестве такси.

Договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ответчиком и Ивановым А.В. прекратил свое действие, а наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси не является свидетельством реализации данного права. Суд не учел, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о том, что автомобиль используется в качестве такси не имелось. К тому же в деле нет доказательств того, что Бирюков А.В. состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Деменко Е.А. или Ивановым А.В.

Апеллянт считает, что истец при заключении договора ОСАГО имел возможность проверить через сеть «Интернет» о выдаче лицензии на использование автомобиля в качестве такси, в связи с чем отказать ответчику в заключении договора, либо установить соответствующий тариф.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Деменко Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 154. Согласно полису страхования гражданской ответственности XXX №, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», как страховщик и Деменко Е.А., как страхователь заключили договор ОСАГО. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем в полисе поименованы - Деменко Е.А., Иванов А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.В. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по вине Бирюкова А.В., управлявшего автомобилем ответчика, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Турикова М.А. получил механические повреждения.

Признав случившееся страховым случаем АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения убытков, выплатило Турикову М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и п.п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает, что разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Деменко Е.А., заключая договор ОСАГО посредством электронного документооборота предоставила истцу, как страховщику ложные сведения, о целевом использовании принадлежащего ей автомобиля, утаив при этом сведения об использовании автомобиля в качестве такси, что в соответствии с приведенной выше статьей закона и правовой позицией Верховного Суда является основанием для обращения к ответчику с требованием, о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что на дату заключения сторонами договора ОСАГО в отношении автомобиля принадлежащего Деменко Е.А. была выдана лицензия на имя Иванова А.В., на использование автомобиля в качестве такси, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как указано выше Иванов А.В., наряду с Деменко Е.А. и Бирюковым А.В. был поименован в страховом полисе, в качестве лица допущенного к управлению автомобилем ответчика, с отметкой «не использовать в качестве такси».

Из представленных в материалах дела решений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по искам СПАО «Ингосстрах» к Деменко Е.А., о взыскании ущерба в порядке регресса, апелляционных определений Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бирюков А.В. в период действия страхового полиса совершил три дорожно-транспортных происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дорожно-транспортное происшествие и ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом использовании автомобиля ответчика в качестве такси.

В силу вышеизложенного, при доказанности фактического использования автомобиля в качестве такси, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, как собственник автомобиля не является индивидуальным предпринимателем, что автомобиль не имеет никаких знаков его использования в качестве такси, что нет доказательств того, что Бирюков А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Деменко Е.А. или Ивановым А.В., правового значения для существа дела не имеют.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ имелось действующее разрешение на использование принадлежащего ответчику автомобиля в качестве такси, который и использовался для этих целей, но до сведения страховщика данное обстоятельство, влияющее на условия заключения договора страхования, в том числе и на размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, умышленно ответчик не довела, заключив договор страхования на условиях, исключающих возможность использования автомобиля в качестве такси, вывод суда о законности регрессного требования возмещения ущерба является правильным.

Согласно п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Апеллянт заявляя, что истец при заключении договора ОСАГО имел возможность проверить через сеть «Интернет» сведения о наличии лицензии на использование автомобиля в качестве такси, в связи с чем отказать ответчику в заключении договора, либо установить соответствующий тариф, вопреки приведенному выше п. 1.6 Правил ОСАГО фактически стремится, снять с ответчика ответственность за предоставление недостоверных данных страховщику при заключении договора ОСАГО, что само по себе недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке, возможность ее удовлетворения исключается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Деменко Е.А. – Тархова Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: