Решение по делу № 33-40968/2023 от 20.11.2023

Судья: Наумова С.Ю.                       Дело № 33-40968/2023

50RS0028-01-2022-010805-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6384/2023 по исковому заявлению Тищенкова А. В. к ООО «ФАГАТ» об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Тищенкова А. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Леоновой Н.Ю.,

установила:

Тищенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «ФАГАТ», в котором просил уменьшить покупную цену объекта долевого строительства на сумму 999 999 рублей, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 999 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 августа 2020 года между ним и ООО «Спецстрой» был заключён договор №350д-ЛП/08-20-С уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №СС15-ЛП5/02-18 от 20.02.2018г., согласно которому он является участником долевого строительства в отношении жилого помещения, с условным номером 350д, расположенного на 17 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. Мытищи, микрорайон <данные изъяты>-А. Согласно условиям данного договора ответчик обязан осуществить строительство указанного многоквартирного жилого дома и передать в нем истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 31.12.2020г. Однако, данная квартира не передана истцу ответчиком, истцом оформлен односторонний акт от 09.09.2022 о передаче такого объекта долевого строительства. При этом, в отделке указанного объекта долевого строительства ответчиком были допущены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 999 999 рублей. Претензия о выплате данной стоимости устранения строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное непринятие судом обязательных по данному делу, установленных иными судебными актами (решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу <данные изъяты>, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года по делу <данные изъяты>) по спору между истцом и ответчиком обстоятельств относительно уклонения ответчика от передачи истцу объекта долевого строительства, при оценке в настоящем деле правомерности составления ответчиком одностороннего акта передачи спорной квартиры; на несоответствие выводов суда об отсутствии строительных недостатков в объекте долевого строительства материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещен надлежащим образом (т.2 л.д.182), на судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО «Спецстрой» 30 августа 2020 года был заключён договор <данные изъяты>д-ЛП/08-20-С уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №СС15-ЛП5/02-18 от 20.02.2018, согласно условиям которого к истцу перешли права участника долевого строительства в отношении жилого помещения, с условным номером 350д, расположенного на 17 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. Мытищи, микрорайон <данные изъяты>-А. В связи со сменой застройщика застройщиком в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ответчик ООО «ФАГАТ».

Строительство указанного многоквартирного жилого дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU<данные изъяты> от 29.09.2016,

Ответчик 9 сентября 2022 года направил истцу односторонний акт передачи спорной квартиры в данном многоквартирном жилом доме, который получен истцом 16.09.2022. В данном одностороннем акте передачи объекта долевого строительства указано, что техническое состояние такого объекта (квартиры) соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве №СС15-ЛП5/02-18 от 20.02.2018г.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции данный односторонний акт передачи объекта долевого строительства истцом не оспорен, недействительным не признан.

В исковом заявлении истец просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 999 999 рублей и взыскать указанную сумму в качестве стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры с ответчика. Однако, какие-либо доказательства как наличия каких-либо допущенных ответчиком в вышеуказанной квартире строительных недостатков, так и заявленной в иске стоимости их устранения истцом в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Каких-либо ходатайств о назначении по данному делу соответствующей строительно-технической, оценочной экспертизы истцом суду первой инстанции также не заявлялось. Предоставленный в материалы дела истцом договор подряда от 2 октября 2022 года и акт передачи объекта в работу от 14.10.2022г. по указанному договору (т.1 л.д. 81-87), доказательствами, свидетельствующими о наличии в квартире истца каких-либо строительных недостатков, допущенных ответчиком, не являются, поскольку сами по себе свидетельствуют лишь о том, что истцом сторонней организации за ремонт вышеуказанной квартиры оплачено 1000 рублей при стоимости такого ремонта в 315 000 рублей и о том, что квартира истца принята в ремонт сторонней организацией без перегородок, штукатурки, разводки электрики, водопровода и канализации, без выравнивания стяжки, потолков, без покраски потолков и без откосов.

При этом, согласно условиям п.1.3 договора участия в долевом строительстве №СС15-ЛП5/02-18 от 20.02.2018г. в редакции дополнительного соглашения к нему 25.09.2018г. по соглашению сторон договора квартира предаётся участнику долевого строительства без отделки с выполнением следующих работ: установкой стояков ГВС, ХВС и канализации, установкой стеклопакетов, радиаторов водяного отопления, с выполнением разводки отопления, с установкой входной деревянной двери, установкой перегородок ограждающих санузел, гидроизоляцией под сантехнические приборы в санузле, установкой межкомнатных перегородок, установкой квартирного электрического щита с вводным автоматическим выключателем, с установкой двух электрических лампочек (при входе в квартиру и в одной комнате), подключённых по временной схеме от квартирного электрического щита. Без установки: ванны, раковины, мойки, унитаза, смесителей, электроплиты, межкомнатных дверей, межкомнатных перегородок, без выравнивания полов, без выполнения цементно-песчаной стяжки, без перетирки железобетонных поверхностей, без разводки горячего и холодного водоснабжения, без осветительных приборов, без приобретения и оклейки стен обоями, без малярных работ (т.1 л.д.76).

Таким образом, согласно условиям данного договора участия в долевом строительстве, указанные в предоставленном истцом в обоснование иска договоре подряда от 2 октября 2022 года и акте передачи объекта в работу от 14.10.2022г. работы не подлежали выполнению ответчиком согласно вышеприведенным условиям п.1.3 договора участия в долевом строительстве №СС15-ЛП5/02-18 от 20.02.2018г.

В исковом заявлении истцом в обоснование его требований также заявлено о том, что ответчиком в спорном объекте долевого строительства не выполнены работы по его отделке, а именно: не проведена разводка электрики с выводами под приборы на кухне, в ванной и туалете, в коридоре и комнатах; не выполнена разводка сантехники (выводы ХВС и ГВС, вывод под канализационный слив) на кухне, ванной и туалете; не выполнено выравнивание полов, стен и потолков в квартире, окраска потолков и устройство оконных откосов (т.1 л.д.6).

Однако, согласно условиям п.1.3 договора участия в долевом строительстве №СС15-ЛП5/02-18 от 20.02.2018г. выполнение всех вышеперечисленных и указанных в иске истцом работ не входит в обязанность ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, спорный объект был передан ответчиком истцу в строительно-техническом состоянии, соответствующем условиям договора участия в долевом строительстве №СС15-ЛП5/02-18 от 20.02.2018г.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 722, 724 ГК РФ, статей 4, 7, 8, 12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении по настоящему спору вышеуказанных судебных решений по другим гражданским делам при оценке обстоятельств относительно уклонения ответчика от передачи истцу объекта долевого строительства и правомерности составления ответчиком одностороннего акта передачи спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку односторонний акт передачи составлен объекта долевого строительства составлен ответчиком 9 сентября 2022 года, т.е. после принятия решений судов, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, и тем самым, такой акт передачи не был предметом оценки и исследования данных судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда об отсутствии строительных недостатков в объекте долевого строительства материалам дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств, также несостоятельны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года