Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-15839/2024 [88-16821/2024] от 27.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16821/2024

                                                                                               № 2-2168/2013

47RS0005-01-2013-002452-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                27 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года, с учетом определения суда от 29 октября      2013 года об исправлении описки, удовлетворен иск ФИО4 к ФГУП «Гостиничный комплекс «Наука» Санкт-Петербургского научного центра Российской Академии наук, Санкт-Петербургскому научному центру Российской Академии наук, ТУ ФУАГИ в Санкт-Петербурге, постановлено признать за ФИО4 в порядке приватизации право собственности на двухкомнатную квартиру.

Распоряжениями МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 16 августа 2021 года №-р, №-р, №-р имущественный комплекс передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВО «БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф, Устинова.

16 июня 2023 года представитель ФГБОУ ВО «БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 5 июня 2013 года.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2023 года, ФГБОУ ВО «БГТУ «ВОЕНМЕХ» им, Д.Ф. Устинова в удовлетворении заявления отказано.

28 июля 2023 года представителем ФГБОУ ВО «БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова на заочное решение суда от 5 июня 2013 года подана апелляционная жалоба. Одновременно заявителем поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указано, что о принятом заочном решении заявитель узнал при рассмотрении Арбитражным судом административного дела № А56-129525/2022 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ленинградской области по изменению статуса спорного объекта, в рамках которого 1 апреля 2023 года поступили материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта, ознакомившись с ними 14 июня 2023 года, заявитель 16 июня 2023 года     обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения, после получения отказа обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочное решение по делу постановлено 5 июня 2013 года. Заявитель ФГБОУ ВО «БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова не был привлечен к участию в деле, ввиду чего участия в его рассмотрении не принимал.

Апелляционная жалоба подана ФГБОУ ВО «БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова 28 июля 2023 года.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что только 14 июня 2023 года смог ознакомиться с материалами регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости, представленного в материалы арбитражного дела № А56-129525/2022.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что представитель ФГБОУ ВО «БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова - Никитин В.Н являлся получателем выписка из ЕГРН от 8 ноября 2021 года в отношении спорной квартиры.

2 декабря 2021 года этот же представитель был ознакомлен с материалами настоящего дела.

14 декабря 2022    года ФГБОУ ВО «БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с административным иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконными действий по изменению статуса спорного объекта недвижимости (дело № А56-129525/2022).

Из содержания административного искового заявления следует, что заявитель ссылался на заочное решение суда от 5 июня 2013 года по делу №2-2168/2013, на основании которого за ФИО4 в порядке приватизации зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. При этом копия заочного решения суда от 5 июня 2013 года была перечислена в перечне документов, являющихся приложением к данному исковому заявлению.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что не ранее 1 апреля 2023 года представитель заявителя ознакомился с решением суда, однако апелляционная жалоба была направлена в суд посредством почтовой связи    28 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы согласился, указав, что о наличии заочного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 года заявитель узнал 2 декабря 2021 года при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вышеназванные нормы процессуального права и разъяснения по их применению при рассмотрении настоящего спора судами применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был привлечен к участию в деле, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, 14 декабря 2022 года ФГБОУ ВО «БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с административным иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконными действий по изменению статуса спорного объекта недвижимости, при этом к иску была приложена копия заочного решения суда от 5 июня 2013 года.

Ранее, 2 декабря 2021 года представитель ФГБОУ ВО «БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова - Никитин В.Н был ознакомлен с материалами настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░