Решение по делу № 2-401/2024 (2-5397/2023;) от 10.10.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005418-96

Дело № 2-401/2024

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области к Кизилову Сергею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 29 по Челябинской области (ранее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с исковым заявлением к Кизилову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль легковой <данные изъяты> Лада Калина, номер двигателя №, номер кузова (№ 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мотивируя исковые требования тем, что задолженность по обязательным платежам в бюджет ответчиком не погашена.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области Белоусов А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кизилов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кизилов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области.

Судом установлено, что в отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка в связи с непредставлением налоговой декларации на налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2020 год в отношении доходов, полученных в порядке дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма дохода, полученного в порядке дарения квартиры, составила 1 600 967,15 руб.

По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кизилова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены: недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 208 126 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 950,88 руб., штраф по п. 1 ст. 119, с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 218,90 руб., штраф по п. 1 ст. 122, с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 812,60 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика: транспортное средство - автомобиль легковой <данные изъяты> года выпуска, VIN №, на сумму 271 108,38 руб. (с учетом произведенных уменьшений – 203 346,26 руб.).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты доначисленных налоговых платежей, инспекцией выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вышеуказанной задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По причине неисполнения указанного требования об уплате, инспекцией подано заявление судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 271 108,38 руб., на основании которого мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена в полном объеме, инспекция обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Нормой п. 3 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность по обязательны платежам превышает стоимость заложенного имущества, ответчиком не погашена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законность доначисленных налогоплательщику решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ налоговых платежей подтверждена в судебном порядке представленными в дело доказательствами.

Однако, налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

При этом, инспекцией принят комплекс мер, направленных на принудительное взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности, которые, однако, не привели к полному ее взысканию.

Между инспекцией и налогоплательщикам отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности.

Исходя из положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что залог действует до полного погашения обязательства.

Однако, материалы дела не содержат доказательств полного исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Таким образом, исковые требования представляются обоснованными.

При этом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение сторонних экспертов для оценки арестованного имущества.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество Кизилова Сергея Александровича, паспорт РФ серии 7518 №, - автомобиль легковой <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в пользу залогодержателя – Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области на сумму 203 346,26 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий              Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.