Решение по делу № 33-556/2024 от 03.05.2024

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-30/2024

УИД 02RS0№-22

номер строки в статистическом отчете 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Чориной Е.Н., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> (аймака) Муниципального образования «<адрес>», Администрации Муниципального образования «Купчегеньское сельское поселение» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем взыскания рыночной стоимости аналогичного исправного транспортного средства в размере 515 000 рублей с условием передачи ответчикам годных остатков поврежденного транспортного средства, а также компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к <адрес> (аймака) МО «<адрес>», Администрации МО «Купчегеньское сельское поселение» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что <дата> в 21 час 20 минут на <адрес>» <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда транспортного средства «Датсун МИ-До», г/н №, на сельскохозяйственное животное – лошадь, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Животное имело горячее тавро в виде четырехконечной звезды, при этом собственник не установлен, в связи с чем, лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, являются ответчики, как органы местного самоуправления, со стороны которых не приняты надлежащие меры к отлову и содержанию бесхозяйных сельскохозяйственных животных.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО7 в апелляционной жалобе просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 1 ст. 1 ФЗ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку произошедшее ДТП напрямую связано с отношениями в области обращения с животными, а также с отношениями в области обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными. Лошадь, с участием которой произошло ДТП, должна быть отнесена к животным без владельца. Бездействия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ответчиками не исполняются положения Закона Республики Алтай от <дата> №-РЗ «Об отдельных вопросах выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Алтай», следовательно, допущено бездействие в неисполнении обязанности по организации отлова и загона безнадзорных животных.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 21 час 20 минут на <адрес>» <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО8, управляя транспортным средством «Датсун МИ-До», с г/н №, принадлежащим ФИО1, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на животных – лошадь, с горячим тавро в виде «четырёхконечной звезды» и жеребенка.

В рамках производства по делу об административном правонарушении был составлен рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, схема дорожно-транспортного происшествия от <дата>, из которой следует, что автомобиль «Датсун МИ-До», с г/н №, расположен на встречной полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автодороге «Чуйский тракт», животное (лошадь), расположено на полосе движения транспортного средства, следы торможения транспортного средства перед наездом отсутствуют.

Из письменного объяснения водителя ФИО8 от <дата>, полученного инспектором ОГИБДД, следует, что ФИО8, управляя автомобилем «Датсун МИ-До», с г/н №, двигался в направлении <адрес> в направлении в сторону <адрес>, со скоростью 80 км/ч, около 21 часа 20 минут на проезжую часть с правой стороны перед близко движущимся автомобилем выскочила лошадь с жеребенком. Пытаясь уйти от столкновения и одновременно пытаясь остановиться, водитель совершил наезд на животное (лошадь). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Датсун МИ-До», с г/н №, получил механические повреждения.

Протоколом осмотра транспортного средства от <дата> установлены внешние повреждения в виде деформации передней части автомобиля, разбитого лобового стекла.

Согласно отчету об оценке № от <дата>, представленному истцом, рыночная (до аварийная) стоимость транспортного средства «Датсун МИ-До», с г/н № с учетом округления составляет 515000 рублей, стоимость годных остатков 103100 рублей.

В ходе административного расследования собственник животного – лошади, сбитой автомобилем, не установлен.

С целью проверки доводов истца о принадлежности сбитого животного ответчику, судом первой инстанции изучалась следующая информация.

Согласно ответу БУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от <дата> № регистрация в автоматизированной системе «Алтай Вет 04» животных с горячим тавро не производится, выезд ветспециалиста БУ РА «Онгудайская СББЖ» на место ДТП, произошедшее <дата> не производился.

Из ответов Сельской администрации «Купчегеньское сельское поселение» от <дата> следует, что утилизацию туши животного – лошади с горячим тавро в виде «четырехконечной звезды» сельская администрация не производила, нормативная база, регулирующая порядок утилизации туш умерших животных на территории Купчегеньского сельского поселения отсутствует.

Аналогичные сведения об отсутствии зарегистрированного животного с горячим тавро в виде «четырехконечной звезды» представлены суду в ответе администрации «Ининское сельское поселение» от <дата> №, администрации Хабаровского сельского поселения от <дата> №, ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» от <дата> №, ФКУ Упрдор «Алтай» от <дата> №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, которая на момент ДТП являлась ветеринарным врачом Купчегеньского сельского поселения, пояснила, что на территории Купчегеньского сельского поселения лошадей с горячим тавро в виде «четырехконечной звезды» нет, учет таврирования не ведется, в подтверждение чего представила журнал вакцинации.

Согласно справке участкового уполномоченного ОМВД по <адрес> от <дата>, проверены животноводческие стоянки расположенные на территории Купчегеньского сельского поселения, в районе 680 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт», владелец животных – лошадей с горячим тавро в виде «четырехконечной звезды» не установлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 16, 137, 230, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава МО «<адрес>», Устава МО «Купчегенское сельское поселение», установив, что нормативно-правовые акты <адрес> не содержат положений, возлагающих на администрацию МО «<адрес>», либо администрацию МО «Купчегенское сельское поселение» полномочий по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно части 13 статьи 16, части 7 статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельца, а также порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными включают в себя установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

В соответствии с пп. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, относится решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, в том числе, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат закрытый перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно. Положения данной статьи не содержат обязанности осуществления органами местного самоуправления мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

Из пункта 14 части 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Уставом муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай, принятым решением Совета депутатов района (аймака) от <дата> №, Уставом МО «Купчегенское сельское поселение <адрес>» принятым решением сельского совета депутатов № от <дата> расходные обязательства по решению вопроса по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных органами не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

С доводами апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выходом лошади на проезжую часть дороги, что стало причиной ДТП, судебная коллегия согласиться не может, поскольку именно истец является владельцем источника повышенной опасности и допустил столкновение с животным, а сам по себе факт наличия на территории административного образования безнадзорно гуляющих животных не является безусловным обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ответчиков, поскольку их вина, причинно-следственная связь не доказаны.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанности органа местного самоуправления в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них является несостоятельной, так как рассматриваемое происшествие не связано с неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению дорожной деятельности или контроля за содержанием автомобильных дорог, т.е. с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте происшествия или невыполнением требований об установке дорожных знаков о месте перегона животных и т.п., а возникло по иным причинам – вследствие выхода лошади на дорожное полотно и движения истца на автомобиле с избранной им скоростью на протяжении определенного участка дороги. В то время как, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование обязывает водителя выбирать скорость в том числе, с учетом темного времени суток, видимости в направлении движения, с тем, чтобы обеспечить ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, принимая во внимание, что факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда не установлены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из совокупности представленных в дело доказательств (материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожные условия в норме, следы торможения отсутствуют), следует, что ущерб причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, ФИО8, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в степени видимости в направлении движения в темное время суток (21.15), хотя должен был выбрать скорость с учетом видимости в направлении движения, принять необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, не установив наличие в деле доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию истца, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, тогда как нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи Е.Н. Чорина

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.