Решение по делу № 2-328/2020 от 07.02.2020

УИД 50RS0014-01-2019-001615-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2020 по иску Б. к К, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратилась в суд с требованиями к ответчику К, о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что 26 августа 2019 г. произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего ей по праву собственности. В результате залива жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актом управляющей компании. Указанный залив произошёл по вине ответчика, которому принадлежит вышерасположенная квартира. Причиной залива явилась разгерметизация внутриквартирной разводки водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику, что находится в его зоне ответственности. В связи с изложенным истец просила (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 133 534 рубля и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании частично возражал против заявленных требований и пояснил, что вину свою в произошедшем заливе не оспаривает и не возражает против возмещения ущерба с учётом проведенной судебной экспертизы. Вместе с тем против возмещения судебных расходов по проведению экспертизы возражал и просил отказать во взыскании данных расходов, поскольку необходимость проведения экспертизы вызвана изначально завышенными требованиями истца, которая уменьшила свои требования по результатам экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя ответчик также нашёл завышенными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Б.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности К,

Из акта осмотра санитарно-технического состояния жилого помещения после залива от 26 августа 2019 г., составленного комиссией управляющей компании ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 г.о. Ивантеевка» следует, что на момент обследования были выявлены влажные и сухие следы протечек на кухне, деформация потолочного плинтуса, заливу подвергся осветительный прибор, электропроводка, проложенная скрытым способом, навесные кухонные шкафы, на стенах также наблюдались следы залива, вздутие, отслоение обойного слоя от основы на площади до 1,8 кв.м., фрагментальное отслоение кафельной плитки. В санузле на потолке наблюдаются сухие следы протечек, заливу подверглась электропроводка, проложенная скрытым способом, на стенах наблюдаются сухие следы залива в виде потёков. В коридоре в углах с правой стороны наблюдаются сухие следы протечек в виде образования пятен бурого цвета общей площадью до 0,36 кв.м., по левой стороне наблюдается образование трещин шпаклевочного окрашенного слоя на длину до 1 метра.

Причиной залива согласно казанному акту послужила разгерметизация внутриквартирной разводки водоснабжения в <адрес> (разрыв внутриквартирного трубопровода водоснабжения, металлопласт, установленного собственником самостоятельно).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ответчику. Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, что в свою очередь повредило отделочные материалы и предметы мебели.

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт ответственность собственник данного жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенной квартиры и актом управляющей компании о месте и причине протечки воды.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на собственника вышерасположенной квартиры.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом первоначально представлено экспертное заключение от 20 сентября 2019 г., составленное АНО «Экспертно-правовое Бюро «Центр Судебных Экспертиз и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 196427 рублей 67 копеек, в том числе 91761 рубль 01 копейка стоимость восстановительного ремонта и 104666 рублей 67 копеек стоимость повреждённого кухонного гарнитура.

Ответчик частично возражал против размера ущерба, заявленного истцом. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью ответа на вопросы о состоянии жилого помещения истца, наличии повреждений элементов квартиры и отделочных материалов, причинах их возникновения и размере восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № 21-СЭ/20 от 10 июня 2020 г., составленного экспертами Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца, необходимых для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние с учётом повреждений, полученных в результате затопления, составляет 86 714 рублей, стоимость замены поврежденных элементов кухонного гарнитура составляет 46820 рублей.

В настоящем судебном заседании сторонами выводы указанного экспертного заключения не оспаривались.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 21-СЭ/20.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 133 534 рубля.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и объём оказанной юридической помощи, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем считает, что в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 15000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также возмещает ей судебные расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3870 рублей 68 копеек.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о возложении данных расходов на истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца подачу необоснованно заявленных требований в размере 196427 рублей 67 копеек, поскольку данный размер ущерба был определён не по усмотрению истца, а согласно результатом проведённой оценки. Таким образом, по мнению суда, истцом первоначально заявленные требования были обоснованы.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к К, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с К, в пользу Б. 133534 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы в размере 21 000 рублей по проведению экспертизы, 3870 рублей 68 копеек по оплате государственной пошлины, 15000 рублей по оплате услуг представителя, а всего взыскать 173404 рубля 68 копеек (сто семьдесят три тысячи четыреста четыре рубля 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.