Решение по делу № 33-755/2022 от 09.03.2022

    Судья Катбамбетов М.И.    дело № 33-755/2022

(№ дела в суде первой инстанции 9-657/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 апреля 2022 года    г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кохужевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчицы:

сумму основного долга в размере 60 105,64 руб.

сумму неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 192,14 руб.,

сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 865,65 руб.,

неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.,

проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить обжалуемое определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление подлежит возврату в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать сумма прописью по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из искового заявления, истец наряду с требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, просил взыскатьпроценты и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

В этой связи, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановленное определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со его дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Муращенко М.Д.