Решение по делу № 22-1631/2018 от 14.11.2018

Судья фио7 №22-1631/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года (.....)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Савастьянова Г.С. и Герасиной Н.П.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

осужденного фио1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сороки И.А.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио1 на приговор (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

фио1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

1) ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским гарнизонным военным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с заменой на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок; освобожден ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 4 месяца 26 дней;

2) ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ и Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока; решением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ установлен административный надзор на срок 6 лет;

3) ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка №(.....) РК за 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 2 преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу ХХ.ХХ.ХХ, зачтено в срок отбывания наказания частично отбытое наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно,

осужден за каждое из 38 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбытое по приговору от ХХ.ХХ.ХХ наказание с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу фио1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, в пользу которых с фио1 взыскано в счет возмещения материального ущерба:

- фио2 – (...) рублей;

- фио3 – (...) рублей;

- фио4 – (...) рублей;

- фио5 – (...) рублей;

- АО «(...)» - (...) рублей;

- ООО «(...)» - (...) рублей;

- ООО «(...)» - (...) рублей;

- ООО «(...)» - (...) рублей;

- ООО (...)» - (...) рублей;

- ООО «(...)» - (...) рублей;

- ООО «(...)» - ХХ.ХХ.ХХ рублей;

- ООО «(...)» - (...) рублей;

- ООО «(...)» - (...) рублей;

- ООО (...)» - (...) рублей;

- ООО «(...)» - (...) рублей;

- ООО «(...)» - (...) рублей;

- ООО «(...)» - (...) рублей;

- ООО «(...)» - (...) рублей;

- ООО «(...) №» - (...) рублей;

- ООО «(...)» - (...) рублей;

- ООО «(...)» - (...) рублей;

- ООО «(...)» - (...) рублей;

- ООО «(...)» - (...) рублей;

- ООО «(...)» - (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления с использованием системы видеоконференц-связи осужденного фио1 и защитника - адвоката Сороки И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 по приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении на тайное хищение чужого имущества и в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, в покушении на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 16 августа по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный фио1 с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считает приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не учтено состояние здоровья, хронический гепатит С, наличие которого подтверждается справкой, приобщенной к материалам уголовного дела. Кроме того, обращает внимание, что в приговоре от ХХ.ХХ.ХХ состояние здоровья признано смягчающим наказание обстоятельством. Также судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения потерпевшим. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд должен был назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на положения Общей части УК РФ о рецидиве преступлений, считает, что суд при решении вопроса о виде и размере наказания необоснованно учел вид рецидива, который ранее уже был учтен судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что по эпизоду хищения имущества ООО «(...)» им также была написана явка с повинной, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела он не заметил ее отсутствия, что повлекло назначение сурового наказания. Полагает, что суд в нарушение положений ст. 296 УПК РФ не отобразил на приговоре герб Российской Федерации, что, по мнению автора жалобы, нарушает его конституционные права.

Полагает, что цели наказания с учетом удовлетворительно характеризующих его данных могут быть достигнуты при более мягком наказании.

Просит приговор изменить, исключить указание на вид рецидива при определении вида и размера наказания, смягчить назначенное наказание до 3 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, фио1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился фио1, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание фио1 в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены должным образом.

Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела

Отсутствие в материалах уголовного дела явки с повинной по эпизоду хищения имущества ООО СТД «(...)» не давало оснований суду для признания данного обстоятельства смягчающим по указанному преступлению.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом в действиях осужденного обоснованно установлено совершение преступлений при рецидиве преступлений, что исключает возможность для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества фио2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы фио1 об отсутствии в его действиях рецидива преступлений судебная коллегия находит несостоятельными.

фио1 осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, ранее он ХХ.ХХ.ХХ по приговору Петрозаводского городского суда был осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, освобожден по отбытии срока ХХ.ХХ.ХХ, судимость в силу требований п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.1996г.) погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, все преступления фио1 были совершены при наличии непогашенной судимости. В действиях фио1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Решение о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлен в соответствии со ст. 296 УПК РФ. Отсутствие на приговоре изображения Государственного герба Российской Федерации, который в соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона от ХХ.ХХ.ХХ №-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» помещается только на решениях Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, не влечет нарушений конституционных прав осужденного.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст.1064 ГК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговор в части зачета срока отбывания наказания, что не повлечет ухудшения положения осужденного.

Как следует из материалов дела ХХ.ХХ.ХХ в отношении фио1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 15, л.д. 5-11), которая в последующем неоднократно продлевалась. ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 17, л.д. 171-174). Поскольку фио1 приговорами от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав, что в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №(.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ, с 14 августа по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении фио1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного фио1 – без удовлетворения.

Внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав на зачет в срок отбывания фио1 наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и, наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №(.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ, с 14 августа по ХХ.ХХ.ХХ.

Председательствующий О.А. Гудков

судьи Г.С. Савастьянов

Н.П. Герасина