Решение по делу № 8Г-3947/2023 [88-7418/2023] от 13.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             УИД: 35RS0010-01-2022-004054-14

№ 88-7814/2023

№2-3435/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  3 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

судей Нестеровой А.А., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.В., О.А.А., Ч.М.В., Ч.О.Н., С.С.С, К.К.С., Б.Н.А., П.Е.И., С.Н.В., С.А.А., К.М.А., К.В.Н., А.Н.В., А.А.Ю., Ш.А.А., Л.А.А., Б.А.А., Т.П.П., Х.К.В., Г.Е.С., Ш.С.К., К.Е.Н., П.А.В., П.Н.С., М.Д.В., М.Р.В., М.И.О., Р.А.И., Р.Е.А., Н.Л.С., Ш.А.А., З.К.Д., К.С. В., К.Л.А., Г.И.В. к Я.С.М., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» на решение Вологодского городского суда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.А.В., О.А.А., Ч.М.В., Ч.О.Н., С.С.С, К.К.С., Б.Н.А., П.Е.И., С.Н.В., С.А.А., К.М.А., К.В.Н., А.Н.В., А.А.Ю., Ш.А.А., Л.А.А., Б.А.А., Т.П.П., Т.М.В., Х.К.В., Г.Е.С., Ш.С.К., К.Е.Н., П.А.В., П.Н.С., М.Д.В., М.Р.В., М.И.О., Р.А.И., Р.Е.А., Н.Л.С., Ш.А.А., З.К.Д., К.С. В., К.Л.А., Г.И.В. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Я.С.М. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, договора управления многоквартирным домом «Жилого комплекса по <адрес> в <адрес> этап строительства от ДД.ММ.ГГГГ № М31к.3 недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Я.С.М. проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, на котором рассмотрены, в том числе, вопросы об избрании ООО «УК «Конструктив» в качестве управляющей организации МКД, об утверждении тарифа на содержание (управление) и текущий ремонт общего имущества собственников МКД. О проведении общего собрания собственников надлежащим образом не известили. На момент проведения собрания Я.С.М. и другие дольщики не приняли квартиры у застройщика.

Судом в качестве соответчика по дело привлечено ООО «Управляющая компания «Конструктив».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным.

Договор управления многоквартирным домом «Жилого комплекса по <адрес> этап строительства № М31 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Конструктив» ставит вопрос об отмене данных судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Я.С.М. в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, <адрес> по акту приема-передачи передана Я.С.М. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент начала голосования (ДД.ММ.ГГГГ) он не являлся собственником квартиры, следовательно, не был правомочен инициировать общее собрание.

Согласно пояснениям Б.В.И. (член счетной комиссии согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) подпись в протоколе поставлена им в офисе ООО «УК «Конструктив» по просьбе представителя управляющей компании, в подсчете голосов он не участвовал. О проведении собрания и его повестке никто из дольщиков при получении ключей в офисе управляющей компании не был проинформирован.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в настоящее время собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> для управления домом создано товарищество собственников жилья «Уют».

Удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при созыве и проведении общего собрания его инициатором допущены нарушения, которые свидетельствуют о его недействительности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

С учетом приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, правильными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании анализа представленных доказательств было установлено наличие указанных нарушений при проведении собрания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи