Решение по делу № 2-5608/2017 от 18.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2017 года                    Дело №2-5608/2017

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виятик А.И. к Симитрновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    с участием: представителя истца – Климашевской А.А., действующей на основании доверенности;

    ответчика – Смирновой Н.В.;

УСТАНОВИЛ:

Виятик А.И. обратился в суд с иском о взыскании со Смирновой А.В. неосновательного обогащения в размере 590 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 100 руб.

    В судебном заседании представитель истца Климашевская А.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о совместном строительстве квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 590 000 руб. Однако после получения денежных средств ответчик договор участия в строительстве спорной квартиры заключила только от своего имени. Представитель истца ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ указывает, что у ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца. Представитель истца Климашевская А.А. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Виятик А.И. в судебное заседание не явился его интересы представляла Климашевская А.А. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

    Ответчик Смирнова А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что действительно изначально стороны хотели приобрести квартиру в совместную собственность, но в последствии истец предложил приобретаемую квартиру оформить только на неё. На полученные от истца денежные средства ответчик приобрела квартиру. С момента передачи денег до настоящего времени истец каких-либо претензий не предъявлял, хотя знал, что квартира была оформлена только на ответчика. Смирнова А.В. просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из анализа данной нормы права следует, что в предмет доказывания по делу входит: факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований к получению имущества, невозможность возврата имущества в натуре и размер неосновательного обогащения. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мосстройинвест» и Смирновой Н.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры №, площадью 34,96 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 1 594 780 руб. руб.

    Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнова Н.В. оплатила в ООО «Мосстройинвест» по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 237 110 руб.

    Заявляя требования о взыскании со Смирновой А.В. денежных средств, представитель истца указывает, что договор на строительство квартиры по адресу: <адрес> был заключен в том чисде ответчиком за счет денежных средств истца.

    В подтверждение чего истец предоставил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Виятик А.И. перечислил на расчетный счет Смирновой Н.В. сумму в размере 590 000 руб.

    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнова А.В. получила от Виятик А.И. сумму в размере 590 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Также Смирнова А.В. в судебном заседании подтверждала факт получения денежных средств в размере 590 000 руб. и приобретение на них квартиры.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что какие-либо договорные отношения между Витятик А.И. и Смирновой А.В., на основании которых ответчик получила денежные средства в размере 590 000 руб., отсутствуют. То обстоятельство, что ранее стороны договорились о совместном приобретении квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку устная договоренность между сторонами каких-либо юридических последствий не влечет.

Дополнительных доказательств, подтверждающих законность получения от истца денежных средств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суму не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Смирнова Н.В. неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами Виятик А.И. в сумме 590 000 руб.

Безосновательно получая на свой расчетный счет денежные средства, Смирнова Н.В. несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Соответственно, требования Виятик А.И. о взыскании со Смирновой Н.В. неосновательного обогащения в размере 590 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать со Смирновой А.В. в пользу Виятик А.В. судебные расходы в размере 9 100 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виятик А.И. удовлетворить.

Взыскать со Симитрновой Н.В. в пользу Виятик А.И. неосновательное обогащение 590 000 руб., судебные расходы в сумме 9 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.

Судья: Е. А. Царева