Решение по делу № 33-1200/2023 от 26.01.2023

Дело № 33-1200/2023

номер дела в суде первой инстанции - № 2-2247/2022

УИД 72RS0021-01-2022-001948-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судейпри секретаре	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,Д.М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Г.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЛС» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника – С.Г.В., а именно: на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1000+/-11кв.м., расположенный по адресу: <.......> на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию общества и государства, общей площадью 4896+/-24кв.м., расположенный по адресу: <.......>; на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......>, площадью 1362,3кв.м., расположенного по адресу: <.......>, путем реализации с публичных торгов, в рамках исполнительного производства <.......>, возбужденного в отношении должника – С.Г.В. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Взыскать со С.Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ООО «СЛС» обратилось в суд с иском к С.Г.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2021 Даниловским ОСП Главного управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей г. Москвы на основании исполнительного документа – исполнительный лист <.......> от 19.10.2021, выданного Московским городским судом на основании решения по делу <.......>, предмет исполнения – взыскание в пользу С.Ю.Г. 9 964 984,23 рублей; 1 222 553,40 рублей; 2 521 299,38 рублей; 60 000 рублей, а всего 13 768 837,01 рублей, было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника С.Г.В. По состоянию на 22.04.2022 общий долг по исполнительному производству <.......> с учетом взысканий на суммы 50 рублей и 164 983,46 рублей, с учетом зачета на сумму 1 548 000 рублей, составил 12 055 803,55 рублей. 04.03.2022 Даниловским ОСП Главного управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей г. Москвы на основании исполнительного документа – исполнительный лист № <.......> от 15.12.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области на основании решения по делу <.......> от 09.09.2021, было возбуждено исполнительное производство <.......>, предмет исполнения: взыскание со С.Г.В. в пользу ООО «СЛС» денежных средств в размере 94 733 143,29 рублей. Остаток долга, с учетом зачетов на сумму 3 327 000 рублей и на 2 400 000 рублей, по состоянию на 22.04.2022 составил 89 006 143,29 рублей. 21.04.2022 между ООО «СЛС» и С.Ю.Г. был заключен договор уступки права требования по исполнительному производству <.......>, а также права требования будущих обязательств. 21.04.2022 в адрес С.Г.В., а также Даниловского ОСП было направлено уведомление о переуступке права требования долга от С.Ю.Г. к ООО «СЛС».. С учетом приведенного, общий долг С.Г.В. перед ООО «СЛС» по состоянию на <.......> составил 101 061 946,84 рублей. Согласно данным Росреестра, представленным в рамках исполнительного производства <.......>, на имя должника С.Г.В. зарегистрировано право собственности: на ? долю земельного участка по адресу: <.......>), кадастровый номер <.......>; на земельный участок по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>; на ? долю в здании по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. От добровольного исполнения судебных решений должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что у С.Г.В. денежных средств для погашения задолженности по находящемуся на исполнении в отношении него исполнительным документам нет. Правовые основания для обращения взыскания на имущество должника – земельные участки во внесудебном порядке отсутствуют. На земельном участке по адресу: <.......> находится объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......>, принадлежащий ответчику на праве общедолевой собственности – размер в праве – ? доли. Вторым собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, на который истец просит обратить взыскание, а также вторым сособственником здания с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, является С.Ю.Г. На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований просил обратить взыскание на имущество должника С.Г.В., а именно: на ? долю земельного участка по адресу: <.......>), кадастровый номер <.......>; на земельный участок по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, а также на ? доли в праве на объект недвижимости с кадастровым номером <.......>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>.

Протокольным определением от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <.......>, ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Север», АО «Россети Тюмень» (т. 1 л.д. 100).

Представитель истца К.С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Б.Э.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» Л.Ю.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Ответчик С.Г.В., третье лицо С.Ю.Г., представители третьих лиц Даниловского ОСП Главного управления федеральной службы судебных приставов исполнителей г. Москвы, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Север» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.Г.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение. Возражая против выводов суда об отсутствии добровольного исполнения судебных актов, указывает на частичное погашение задолженности в размере 5 727 000 рублей. Обращает внимание на несоблюдение в постановленном решении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного взыскания. Указывает на наличие иных соразмерных доходов, на которые возможно обратить взыскание.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ООО «СЛС», в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Б.Э.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца К.С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» Л.Ю.В. оставила вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Г.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 4896+/-24кв.м., местоположение: <.......>1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты по обслуживанию общества и государства. Также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок является С.Ю.Г. Указанное обстоятельство следует из выписки из ЕГРН от 18.05.2022.

Кроме того, С.Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1000+/-11кв.м., местоположение: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство (выписка из ЕГРН от 18.05.2022).

Также С.Г.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......>, площадью 1362,3кв.м, по адресу: <.......>. Также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества является С.Ю.Г. Указанное обстоятельство следует из выписки из ЕГРН от 08.06.2022 (т. 1 л.д. 36-37, 39).

Из материалов дела следует, что С.Ю.Г. – участник ООО «СЛС» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к участнику общества – генеральному директору ООО «СЛС» С.Г.В. об исключении из числа участников ООО «СЛС» С.Г.В. и внесении в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений об изменении состава участников общества.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области так же находилось дело <.......> по иску С.Ю.Г. в интересах ООО «СЛС» к генеральному директору ООО «СЛС» С.Г.В. о взыскании 80 986 860 рублей убытков.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области данные дела объединены в одно производство, делу присвоен №<.......>.

Решением от 31.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен частично. Со С.Г.В. в пользу ООО «СЛС» взыскано 94 498 507 рублей убытков, 211 934 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 27 142,79 рублей расходов за проведение экспертизы. С.Г.В. исключен из числа участников ООО «СЛС». В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исправлена допущенная судом арифметическая ошибка в решении от 31.05.2021 Арбитражного суда <.......> по делу <.......>, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с С.Г.В. в пользу ООО «СЛС» 94 498 507 руб. – убытков, 207 484 руб. 18 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 27 152 руб. 11 коп. – расходов за проведение экспертизы».

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <.......> по делу №<.......> решение Арбитражного суда <.......> от 31.05.2021 по делу №<.......> оставлено без изменения, определение от 31.05.2021 об исправлении описки по делу №<.......> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 1 л.д. 113-125).

22.10.2021 начальником отдела – старшим судебным приставом Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении С.Г.В. возбуждено исполнительное производство <.......> на основании исполнительного листа <.......> от 19.10.2021, выданного Московским городским судом в пользу взыскателя С.Ю.Г. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 13 768 837,01 рублей (т. 1 л.д. 239-240).

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (т. 1 л.д. 220-221).

04.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании поступившего исполнительного документа – исполнительный лист №<.......> от 15.12.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №<.......>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......> в отношении С.Г.М. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 473 314,29 рублей, в пользу взыскателя ООО «СЛС» (т. 1 л.д. 10).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 09.03.2022 в рамках указанного выше исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (т. 1 л.д. 11).

Также 09.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства номер <.......> от 04.03.2022 исправления: считать верным сумму долга 94 733 143,29 рублей (т. 1 л.д. 12).

10.03.2022 и 28.03.2022 постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках (т. 1 л.д. 14-18).

21.04.2022 между С.Ю.Г. (цедент) и ООО «СЛС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга, в соответствии с п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требований к С.Г.В. (должник) по исполнительному листу, выданному по решению Московского городского суда г. Москвы серии ФС <.......> от 19.10.2021 на суммы: 9 964 984,23 рублей; 1 222 553,40 рублей, 2 521 299,38 рублей; 60 000 рублей, а также, в порядке ст.381.1 право требования по обязательству, которое возникает в будущем – в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение денежного обязательства, компенсации судебных расходов по решению суда о взыскании с должника процентов и судебных расходов.

Согласно п.3 указанного договора сумма передаваемого требования в соответствии с п.1 настоящего договора составляет 9 964 984,23 рублей; 1 222 553,40 рублей, 2 521 299,38 рублей; 60 000 рублей, с исключением из общего размера долга расчетов в размере: 50 рублей (взыскание от 17.12.2021); 164 983,46 рублей (взыскание от 17.12.2021); 1 548 000 рублей (зачет от апреля 2022 года), а также сумму общих будущих обязательств С.Г.В. по уплате процентов взыскателю в порядке ст.395, 809 ГК РФ (т. 1 л.д. 19-20).

Истцом в адрес С.Г.В., а также в адрес Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве 21.04.2022 направлены уведомления о произведенной уступке требования, что подтверждено самим уведомлением и уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <.......>, <.......> (т. 1 л.д. 21-23).

В настоящее время права требования по исполнительному документу - исполнительному листу, выданному по решению Московского городского суда <.......> серии ФС <.......> от 19.10.2021, принадлежат ООО «СЛС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 05.05.2022 исполнительное производство от 04.03.2022 <.......> и от 22.10.2021 <.......>, объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера <.......> (т. 1 л.д. 218).

Из справки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Даниловский отдел от 07.06.2022 усматривается, что за время ведения исполнительного производства денежные средства на депозитный счет Даниловского ОСП не поступали (т. 1 л.д. 216).

07.06.2022 С.Г.В. обращался к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства до отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 <.......> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (т. 1 л.д. 59-62).

16.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления С.Г.В. в приостановлении исполнительного производства <.......> по основанию – отсутствие правовых рисков наступления признаков банкротства (т. 1 л.д. 79).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 24, 237, 278, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 69, 79, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что С.Г.В., являясь должником по нескольким исполнительным производствам в добровольном порядке не погашает имеющуюся задолженность, денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не имеет. При этом суд учел значительность суммы задолженности ответчика, отсутствие активных мер к ее погашению со стороны должника и иного имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, соразмерного по стоимости размеру задолженности.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что права ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> (<.......>), <.......> (<.......>1), <.......> не обременены правами третьих лиц, данные объекты не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, земельные участки не являются земельными участками, предоставленными крестьянскому (фермерскому) хозяйству и не входят в состав имущества фермерского хозяйства, не являются залоговым имуществом, на них не расположены жилые дома, то есть единственное жилое помещение (его часть), пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, что подтверждается материалами дела, с учетом значительности суммы задолженности ответчика, отсутствия активных мер к погашению задолженности со стороны должника и иного имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, соразмерного по стоимости размеру задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обращении взыскания на земельные участки путем реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства <.......>, возбужденного в отношении С.Г.В.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по исполнительному производству в размере 5 727 000 рублей с учетом значительного размера задолженности, который по состоянию на 22.04.2022 составил 89 006 143, 29 рублей, отсутствием мер со стороны должника по погашению задолженности, основанием для отмены постановленного по делу решения не является и подлежит отклонению.

Довод жалобы о нарушении постановленным решением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного взыскания выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены судебного решения не является.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на имущество, стоимость которого превышает долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчиком С.Г.В. не представлено. Погашение ответчиком задолженности ежемесячно в сумме 100 000 рублей несоразмерны задолженности по исполнительному производству. Для удовлетворения требований взыскателя в таком размере ежемесячно потребуется длительный период времени.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 года.

Председательствующий:                        Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            Е.В. Глебова

И.Н. Николаева