Решение от 20.06.2023 по делу № 2-953/2023 от 21.04.2023

№2-953/2023

УИД23RS0021-01-2023-001003-73

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года ст.Полтавская    

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максисмовой С.В по делу №У-23-30848/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тляшок Б.Д обратилась в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максисмовой С.В по делу №У-23-30848/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Тляшок Б.Д ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, согласно которого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой Е.Н взыскана неустойка в размере 212787 рублей. По мнению представителя заявителя, принятое решение является незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Н обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выдал Ивановой Е.Н направление на ремонт на СТОА (ООО «Автолайт»), направив его по почте в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», по просьбе заявителя организовало дополнительный осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Н обратилась с досудебной претензией, в которой потребовала заменить форму возмещения с натуральной на денежную. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП Басханжиева К.А №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля и размер ущерба рассчитан по варианту «полная гибель». Согласно претензии, Заявитель потребовала произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № У-21-34789/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ивановой Е.Н было отказано.

После чего Иванова Е.Н обратилась с исковым заявлением в мировой суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации понесенных расходов и морального вреда.

Решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой Е.Н были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 157 825 рублей. Судом апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании предъявленного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Н направила в адрес Общества претензию с требованием выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был дан ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, согласно которого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой Е.Н взыскана неустойка в размере 212 787 рублей.

    По мнению Тляшок Б.Д, принятое решение является незаконным, взысканная сумма чрезмерно завышенной, просит суд изменить решение финансового уполномоченного №У-23-30848/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ снизить размер неустойки. Также просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

    Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом. От представителя Лопырева И.А поступили пояснения, из которых следует, что он не согласен с заявленными требованиями, просил в удовлетворении заявления отказать.

    Заинтересованное лицо Иванова Е.Н в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своих возражений и доказательств суду не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, принадлежащий Ивановой Е.Н Гражданская ответственность Ивановой Е.Н на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя Одияненко А.Ю на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Н обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выдал Ивановой Е.Н направление на ремонт на СТОА (ООО «Автолайт»), направив его по почте в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от Ивановой Е.Н поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 144720 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В №У-21-34789/5010-009 в удовлетворении требований Ивановой Е.Н к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Иванова Е.Н обратилась в мировой суд судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой Е.Н взыскано страховое возмещение 99900 рублей. Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Н обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-4704/133 уведомила Иванову Е.Н об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный Максимова С.В приняла решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой Е.Н неустойки в размере 212787 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ч 21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суда исполнено, что подтверждается инкассовыми поручениями.

Кроме того САО «РЕСО-Гарантия» произвела Ивановой Е.Н выплату страхового возмещения в размере 99 900 рублей. При этом неустойка составляет 212 787 рублей.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, в том числе, выплаченную ранее неустойку, а также последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканный размер неустойки является завышенным.

При таких обстоятельствах, заявление САО «РЕСО-Гарантия» является обоснованным. Суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-30848/5010-003 является законным, однако подлежит снижению размер взысканной суммы. Суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░ №░-23-30848/5010-003 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░-23-30848/5010-003, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░