Решение по делу № 33-6646/2022 от 14.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0034-01-2022-000606-40

Дело № 33-6646/2022

Строка № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-305/2022 по иску Жарого М.А., Жарой К.А. к Залюбовской Л.С., Свет Р.Е., Шинкаревой А.Т. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Свет Р.Е., Залюбовской Л.С.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 мая 2022 г.

(судья районного суда Крюкова С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Жарый М.А. и Жарая К.А. обратились в суд с иском к Залюбовской Л.С., Свет Р.Е. и Шинкарёвой А.Т. о признании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протокола № от 3 марта 2022 г. и № от 6 марта 2022 г. недействительными. В обосновании заявленных требований указали, что они являются равными долевыми собственниками квартиры № 4, расположенной по <адрес>. 3 марта 2022 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенным по <адрес> (далее - многоквартирный дом), было принято решение о передаче в совместное безвозмездное бессрочное пользование Свет Р.Е. части земельного участка многоквартирного дома для размещения и строительства навеса/гаража от правого угла границы по задней меже с сохранением существующего навес/гараж Д.С.А. без заключения отдельного договора в соответствии с прилагаемой схемой размещения навеса/гаража. Также было решено демонтировать внутреннее ограждение, которое препятствует строительству навеса. 6 марта 2022 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о передаче в совместное бессрочное пользование Свет Р.Е. и Д.С.А. канализационного колодца (выгребной ямы), расположенного на межевой границе земельных участков многоквартирных домов № и № по <адрес>, одобрено размещение канализационного колодца (выгребной ямы), на части земельного участка многоквартирного дома. Истцы полагали, что собрания, на которых были приняты оспариваемые решения, проведены с нарушением процедуры организации, созыва и проведения, без надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома, что привело к нарушению принципа равенства всех участников. Принятые на собрании решения противоречат вступившему в законную силу решению суда, которое обязывает собственника квартиры соседнего многоквартирного дома Д.С.А. снести навес и канализационный колодец, незаконно возведенные на земельном участке многоквартирного дома истцов, что свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом, принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 мая 2022 г. исковые требования Жарой К.А., Жарого М.А. к Залюбовской Л.С., Свет Р.Е., Шинкаревой А.Т. удовлетворены полностью. Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по <адрес> оформленные в виде протокола № от 3 марта 2022 г. и протокола № от 6 марта 2022 г. признаны недействительными (том 2 л.д. 2-5).

В апелляционной жалобе Залюбовская Л.С., Свет Р.Е. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на необоснованность и незаконность решения, принятого с нарушением норм материального права (том 2 л.д. 18-22).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Жарая К.А., Жарый М.А. просят апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения, решение без изменения (том 2 л.д. 35-38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Свет Р.Е. адвокат Ткачук А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Жарого М.А. по доверенности А.В,В,, поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания для отмены решения Россошанского районного суда Воронежской области имеются в части, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что истцы Жарый М.А. и Жарая К.А. являются равными долевыми собственниками квартиры № 4 в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 сентября 2020 г. (том 1 л.д.12-14).

3 марта 2022 г. собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание, инициаторами проведения которого являлись ответчики Свет Р.Е., Залюбовская Л.С. и Шинкарева А.Т. В повестку для собрания были включены вопросы о передаче в безвозмездное бессрочное пользование Свет Р.Е. части земельного участка для строительства навеса/гаража общим размером 4х10 вплотную с существующим смежным навесом/гаражом Д.С.А., расположенным на соседнем участке многоквартирного дома № по <адрес>, сохранение существующего навеса/гаража Д.С.А. во дворе дома № по <адрес>, расположенного с незначительным пересечением (порядка 0,5 метра) границы земельного участка №15 с кадастровым №, утверждение условий и определение формы предоставления земельного участка (том 1 л.д.25).

Согласно протоколу общего собрания № от 3 марта 2022 г. собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение предоставить Свет Р.Е. в безвозмездное бессрочное пользование часть земельного участка многоквартирного дома № для размещения и строительства навеса/гаража от правого угла границы по задней меже (смежного с земельными участками по <адрес> и многоквартирного дома №) общим размером 4х10 м. Одобрено сохранение существующего навеса/гаража Д.С.А. во дворе дома №, по <адрес>, расположенного с незначительным пересечением (порядка 0,5 м) границы земельного участка №15 с кадастровым № для размещения двух строений навесов/гаражей вплотную - с общей стеной (блокированная застройка) - с целью рационального использования земель и сокращения расходов на строительство. Решено не заключать отдельных договоров, а предоставить в пользование Свет Р.Е. данную часть земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой размещения навеса/гаража с сохранением существующего навеса/гаража смежного землепользователя Д.С.А., демонтировав внутреннее ограждение, которое препятствует строительству навеса/гаража для Свет Р.Е..

6 марта 2022 г. собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено общее собрание, инициаторами которого являлись ответчики Свет Р.Е., Залюбовская Л.С. и Шинкарева А.Т. с включением в повестку дня вопросов о передаче в совместное безвозмездное бессрочное пользование Свет Р.Е. канализационного колодца (выгребной ямы) Д.С.А., расположенного на межевой границе земельных участков многоквартирных домов № и № по <адрес>, сохранении существующего канализационного колодца (выгребной ямы) Д.С.А., утверждении условий и определения формы предоставления земельного участка для размещения канализационного колодца (выгребной ямы).

Согласно протоколу общего собрания № от 6 марта 2022 г. собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о передаче в совместное бессрочное пользование Свет Р.Е. канализационного колодца (выгребной ямы) Д.С.А., расположенного на межевой границе земельных участков многоквартирных домов № и № по <адрес>, одобрено размещение, передача в совместное безвозмездное бессрочное пользование с Д.С.А. канализационного колодца (выгребной ямы) Д.С.А., расположенного на части земельного участка многоквартирного дома № на расстоянии 1 метр от пристройки стены кв. 1 Д.С.А. многоквартирного дома № 17 в сторону земельного участка многоквартирного дома № 15; на расстоянии 3 метров от пристройки стены кв. 3 Свет Р.Е. многоквартирного дома № 15 в сторону земельного участка многоквартирного дома № 17. Одобрено сохранение существующего канализационного колодца (выгребной ямы) Д.С.,А, расположенного на межевой границе земельных участков многоквартирных домов с целью рационального использования земель и сокращения расходов на строительство и благоустройство, отсутствия централизованной системы канализации. Решено не заключать отдельных договоров, а предоставить Свет Р.Е. в совместное безвозмездное бессрочное пользование с Д.С,А. канализационного колодца (выгребной ямы) на данной части земельного участка в соответствии со схемой, с сохранением существующего канализационного колодца (выгребной ямы) смежного землепользователя Д.С.А. Демонтировать металлическое ограждение, которое препятствует пользованию и обслуживанию (очистке) канализационного колодца (выгребной ямы).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 г., по гражданскому делу № 2-6/2020 на Д.С.А. возложена обязанность перенести канализационный колодец лит. Г12 и металлическую хозяйственную постройку за пределы кадастровых границ земельного участка № 15, расположенного по <адрес> с кадастровым № с соблюдением санитарных и строительных норм и правил, требований законодательства, предъявляемых к расположению таких объектов. Данным судебным актом было установлено, что спорная хозяйственная постройка возведена Д.С.А. и за его счет, канализационный колодец предназначен для индивидуального обслуживания принадлежащей ему квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Д.С.А. без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил от того, что ни канализационный колодец, ни хозяйственная постройка не относятся к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, которым они могли бы распоряжаться на общем собрании, и принимать решения вопреки судебному акту, подлежащему исполнению. Принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения направлены на оказание Д.С.А., который длительное время не исполняет требования исполнительных документов, возможности уклониться от исполнения судебного акта. Кроме того суд пришел к выводу о невыполнении обязательных требований проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений, т.е. о допущенных нарушениях положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, которое было оформлено протоколом общего собрания №1 от
3 марта 2022 г., по следующим причинам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статей 44 - 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что о проведении собрания 3 марта 2022 г. Жарый М.А. и Жарая К.А. были уведомлены путем направления письменного уведомления посредством почтового отправления, которое было получено представителем истцов по доверенности Жарой Н.М. 25 февраля 2022 г.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме истцы участия не принимали. Участвовали собственники помещений Свет Р.Е., Залюбовская Л.С., Шинкарева А.Т.

Подсчет кворума и голосов участников общего собрания производился неверно, т.к. вопреки требованиям части 3 статьи 48 ЖК РФ каждый участник голосовал равным количество голосов без учета доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Проверяя кворум, судебная коллегия установила, что общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 187,5 кв.м. Свет Р.Е. принадлежит квартира площадью 72,2 кв.м., Залюбовской Л.С. принадлежит жилое помещение площадью 38,1 кв.м., Шинкаревой А.Т. принадлежит жилое помещение площадью 38,4. Общее количество голосов участников общего собрания, принявших в нем участие, составляет 72,2+38,1+38,4 = 148,7, что равно 79,31% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Так как в ходе оспариваемого собрания были приняты решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в силу пункта 2 статьи 44 ЖК РФ и части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежали принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания №1 от 3 марта 2022 г. следует, что все участники собрания проголосовали за по всем вопросам повестки собрания.

В этой связи судебная коллегия считает, что организаторами собрания были соблюдены требования закона о его организации и проведении. Истцы были уведомлены о проведении собрания, оно было проведено при наличии необходимого кворума, решения приняты единогласно.

То обстоятельство, что о проведении собрания Жарый М.А. и Жарая К.А. были проинформированы менее чем за 10 дней, не является существенным нарушением, не повлияло на волеизъявление участников собрания. Представителем истцов уведомление было получено 25 февраля 2022 г., т.е. за 5 дней до проведения собрания. Истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что оставшегося срока было недостаточно для подготовки или это привело к существенному нарушению их прав или законных интересов.

Голосование Жарого М.А. и Жарой К.А. не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, оформленных протоколом №1 от 3 марта 2022 г., доказательств того, что решение может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия, заявителями не представлено.

Выводы суда о том, что оспариваемые решения, оформленные протоколом №1 от 3 марта 2022 г. совершены с целью, противной основам правопорядка или нравственности, т.к. фактически освобождают третье лицо Донченко С.А. от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда по иному гражданскому делу, судебная коллегия находит ошибочными.

Из конституционно значимого принципа диспозитивности следует, что гражданские отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников правоотношения, имеющих возможность распоряжаться своими правами по собственному усмотрению и в своем интересе. Участники отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Ограничение гражданских прав допускается только на основании федерального закона и в строго сбалансированных пределах.

Право собственников помещений в многоквартирном доме принимать решение о пределах использования принадлежащего им земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, предоставлено им федеральным законом. Наличие вступившего в законную силу решения суда, которым на иное лицо возложена обязанность освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, не означает корреспондирующего этому запрета собственникам принимать решения о способе использования земельного участка. Иное будет противоречить принципу диспозитивности в гражданских отношениях, поскольку приведет к ограничению воли собственников земельного участка в зависимости от действий или бездействия третьих лиц.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно признал недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, которые были приняты на собрании 3 марта 2022 г. В данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В то же время суд апелляционной инстанции считает верным по существу решение районного суда, которым были признаны недействительными решения собственников помещения в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 2 от 6 марта 2022 г.

Так как в ходе оспариваемого собрания также принимались решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, они подлежали принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя кворум, судебная коллегия установила, что Шинкарева А.Т., Жарый М.А., Жарая К.А. участия в собрании от 6 марта 2022 г. не принимали. Общее количество голосов участников общего собрания составляет 72,2+38,1 = 110,3, что равно 56,83% процента от общего числа голосов всех собственников помещений, что менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как оспариваемые решения на собрании 6 марта 2022 г. были приняты в отсутствие необходимого кворума, такое собрание является ничтожным и правильно признано судом недействительным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 мая 2022 г. отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по <адрес>, оформленного в виде протокола № 1 от 3 марта 2022 г. и принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска Жарого М.А., Жарой К.А. к Залюбовской Л.С., Свет Р.Е., Шинкаревой А.Т. о признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по <адрес>, оформленного в виде протокола № от 3 марта 2022 г. – отказать.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свет Р.Е., Залюбовской Л.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
18 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии