Решение по делу № 2-288/2022 (2-2771/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2 – 288 / 2022            

УИД 76RS0014-01-2021-002378-06

Принято в окончательной форме 07.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

от истца – не явились,

ответчика Кочешковой Л.Н., представителя ответчика Майорова В.В. по доверенности (л.д. 51),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Ирины Валентиновны к Кочешковой Любови Николаевне о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Данилова И.В. обратилась в суд с иском к Кочешковой Л.Н. о взыскании денежных средств, внесенных в счет приобретения товара, в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2021 в размере 224,66 руб.

В обоснование иска указано, что 01.06.2021 Данилова И.В. перечислила Кочешковой Л.Н. денежные средства в размере 50000 руб. в счет приобретения товара. Впоследствии, передумав приобретать товар, Данилова И.В. потребовала у ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако Кочешкова Л.Н. отказалась выполнять требования истца, сославшись на то, что произведенная истцом оплата является задатком. Между тем, какого-либо письменного соглашения о задатке между сторонами не заключалось. Таким образом, полученная ответчиком сумма удерживается без установленных законом оснований и является его неосновательным обогащением. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 01.07.2021 составляют 224,66 руб.

Истец Данилова И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кочешкова Л.Н., ее представитель Майоров В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в 50000 руб. является задатком и возврату не подлежит. Наличие письменного соглашения между сторонами о задатке подтверждается перепиской истца и ответчика. Как только истцом был оплачен задаток, конь был снят с продажи и забронирован за истцом. Кроме того, действиями истца ответчику был причинен ущерб в виде простоя коня, оплаты услуг агентов, а также репутационный ущерб.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.06.2021 Данилова И.В. со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, перевела денежные средства в размере 50000 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Кочешковой Л.Н. (л.д. 14, 58, 71-72, 77-79, 81-83).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон в социальных сетях (л.д. 7-11, 13, 41-50) усматривается, что денежные средства переводились Даниловой И.В. в счет оплаты стоимости приобретаемой лошади; после перечисления денег в тот же день Данилова И.В. отказалась от приобретения лошади и обратилась к Кочешковой Л.Н. с просьбой о зачете уплаченных денежных средств за покупку другой лошади, однако ответчик отказала, указав на то, что задаток не возвращается.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Из анализа приведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Из содержания электронной переписки, на которую ссылалась сторона ответчика в качестве доказательства заключения между сторонами письменного соглашения о задатке, не усматривается наличие согласованного волеизъявления истца и ответчика на уплату задатка, базирующегося на принципе свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ. Выражения ответчика в переписке «Тогда переводите задаток, я начну готовить доки», «…но задаток обычно не возвращают» свидетельствуют лишь о волеизъявлении ответчика считать спорную сумму задатком, между тем волеизъявление истца на передачу спорной денежной суммы ответчику в качестве задатка ничем не подтверждено, соответствующих доказательств не представлено. Тот факт, что истец при ведении переписки с ответчиком никогда не упоминала о задатке, при переводе спорных денежных средств ответчику в качестве назначения платежа не указала на задаток, а при отказе ответчиком вернуть уплаченные деньги сослалась в переписке на то, что договор о задатке заключается письменно по согласию сторон, доказывает отсутствие воли Даниловой И.В. на заключение соглашения о задатке.

При таких обстоятельствах соглашение о задатке не может быть признано заключенным ввиду отсутствия надлежащего волеизъявления о нем. Из обстоятельств дела усматривается, что фактически стороны пришли к соглашению о купле-продаже лошади, которое впоследствии расторгли, а перечисленные денежные средства представляют собой денежную сумму, уплаченную в качестве аванса.

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств ответчиком имел место, однако встречное исполнение по договору ответчиком не произведено и доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик Кочешкова Л.Н. при отсутствии к тому правовых оснований приобрела денежные средства Даниловой Л.Н. в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны, однако период начисления нестойки с 01.06.2021 по 01.07.2021 определен истцом неверно.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Принимая во внимание, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчику стало известно 01.06.2021, то срок возврата спорной денежной суммы истекал 08.06.2021. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 09.06.2021. Размер процентов по состоянию на заявленную истцом дату 01.07.2021 составит 169,87 руб. (50000 руб. х 5 дн. х 5 % / 365 дн. + 50000 руб. х 18 дн. х 5,5 % / 365 дн.).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (чек-ордер – л.д. 3), подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в размере 1706,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даниловой Ирины Валентиновны удовлетворить частично:

Взыскать с Кочешковой Любови Николаевны в пользу Даниловой Ирины Валентиновны денежные средства в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1706,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова