Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2012 от 29.06.2012

Мировой судья Бондаренко Е.А.

11-94(2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года г. Ачинск

Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Юшина И.П.

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселовой О.Н., действующей на нотариальной доверенности № 25-3-17/527 года, срок действия до 12.07.2013 года

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 02 мая 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Колесняк к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей, которым постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Колесняк 26 235 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества зашиты потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф в сумме 6 551 рублей 75 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования г. Ачинск Красноярского края штраф в сумме 6 558 рублей 75 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 987 рублей 05 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее по тексту КРОО «Соцпотребконтроль») в интересах Колесняк О.А. обратилась в суд и иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2010 года между Колесняк О.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 150442 о предоставлении Колесняк О.А. кредита в сумме 300 000 рублей под 17,10% годовых, сроком на 60 месяцев. При получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к программе страхования в сумме 29 700 рублей, которая состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Указанное условие кредитного договора, по мнению истцов, ущемляют права Колесняк О.А. как потребителя услуги, противоречат действующему законодательству. Колесняк О.А. обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств внесенных в виде платы за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал в связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу Колесняк О.А. денежные средства, оплаченные заемщиком в качестве комиссии за подключение к программе страхования клиентов и НДС в общей сумме 29 700 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей и перечислить 25% от его суммы в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д. 2-3).

КРОО «Соцпотребконтроль» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскания с ОАО «Сбербанк России» ответчика в пользу Колесняк О.А. неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в сумме 22 233,05 рубля и НДС в сумме 4 001,95 рубль, в общей сумме 26 235 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей и перечислить 25% от его суммы в пользу КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д. 49).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д.63-65)

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО, мотивируя свои требования тем, что во –первых, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 362 ГПК РФ), поскольку истец на основании свободного волеизъявления заключила договор страхования, который является самостоятельной сделкой, а выдача

заемных денежных средств не ставится в зависимость от подключения Колесняк О.А. к
Программе страхования жизни и здоровья. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что недоведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к Программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 230. Во-вторых, при вынесении решения суд не применил норму, предусмотренную ст. 167 РФ, а так же неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1. Так, судом неприменена двусторонняя реституция, не решен вопрос о взыскании суммы страховой премии в размере 577,50 рублей, которая была перечислена ответчиком непосредственно в страховую компанию, в результате чего истец остался застрахованным, договор страхования не расторгнут. В–третьих, при вынесении решения суд нарушил нормы материального права (неправильно истолковали Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применил норму материального права, не подлежащую применению), а именно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, гласящей, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако, Истец не отказывается от исполнения договора страхования и не желает возвратить результат услуги исполнителю (что является необходимым условием для применения ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Суд ошибочно применил ст. 12 Закона о защите прав потребителей, не подлежащую применению к спорному правоотношению, и неправомерно взыскал с Банка уплаченную Истцом за услугу, от которой Истец не желает отказываться, денежную сумму. (л.д.68-69)

В судебное заседание КРОО «Соцпотребконтроль» и истец Колесняк О.А. не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 поддержал доводы апелляционной жалобы по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что была оказана одна услуга – услуга по страхованию. Законом предусмотрен только один вид платы – это страхования премия. Согласно методике расчета страхового вознаграждения, страховая премия состоит из нетто-ставки и нагрузки. В страховую премию заложено страховое возмещение и расходы, которые может понести страхования компания – это заработная плата страховым агентам, аренда помещения, канцелярские и транспортные расходы и т.п.. Если бы истец обратился в другую страховую компанию, страховая премия была еще бы больше, и страховая компания не доводит до сведения своих клиентов структуру страховой премии. До клиента доводятся сведения о предмете страхования, условия наступления страхового события. В заявлении на страхование указана конечная стоимость услуги, и Банк в данном случае не должен разъяснять клиентам, из чего складывается данная сумма, хотя при желании клиента, данная информация предоставляется. Доводы о том, что информация об услуге истцам не предоставлялась, не соответствуют действительности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья верно исходил, что на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2010 года между Колесняк О.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Колесняк О.А. кредит в сумме 300 000 руб. под 17,10 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 4,5). В день заключения кредитного договора Колесняк О.А. подписала заявление на страхование, согласно которому выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в «условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО». В этом же заявлении Колесняк О.А. выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 29 700 руб. за весь срок кредитования, (л.д. 6).

ОАО «Сбербанк России» в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», заключил между Колесняк О.А. и ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно представленной ответчиком копии мемориального ордера № 1425 от 08 ноября 2010 года с расчетного счета Колесняк О.А. была списана денежная сумма в размере 29 700 руб. (л.д. 42).

Из распоряжения на списание страховой суммы с плательщика видно, что удержанная с заемщика сумма в размере 29 700 руб. включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании - 3 465 рублей, сумму комиссионного вознаграждения Банку - 22 233,05 рубля и сумму НДС, - 4 001,95 рубль, (л.д. 42 обр.).

В судебном заседании было установлено, что правоотношения сторон возникли из кредитных договоров, заключенных между Банком и истцом, при этом страхование истца от несчастных случаев и болезней в данном случае является способом обеспечения основного обязательства - кредитного договора, и он не имел возможности выбора иного способа застраховать жизнь и здоровье в другой страховой компании, размер страховой премии банком не оговаривался.

Настаивая на том, что услуга по страхованию именно в ООО «РГС-Жизнь» была навязана, истец тем не менее, в настоящее время желают сохранить Подключение к программе страхования, настаивая лишь на взыскании с ответчика платы за подключение, полученную банком. Требования мотивирует тем, что ей не была предоставлена полная информация об услуге, чем нарушены их права потребителей.

Из заявления на страхование следует, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. При этом, указав лишь полную стоимость услуги, информации о том, сколько стоят услуги банка за подключение и сколько составляет страховая премия, банк истцам не предоставил, что является нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

Кроме того, как было правильно установлено мировым судьей, соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщиков в рамках кредитных договоров при определении способа обеспечения обязательства, т. е. при заключении договора страхования. Таким образом, возложение Банком на заемщиков данных расходов, ущемляет их права как потребителей.

В заключенном между сторонами соглашении о способе обеспечения обязательства в рамках кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по подключению к программе страхования в форме комиссии, не предоставив ему выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, явившейся дополнительно оплаченной навязанной услугой, не предоставил право выбора страховой компании. При этом истец также был ограничен в выборе страховой компании, поскольку соглашение о страховании клиентов банка заключено только с ООО «РГС-Жизнь», что нарушает предусмотренное в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» право свободного выбора потребителем страховых услуг.

Представитель ответчика, мотивируя свои доводы против иска и решения мирового судьи, ссылается на то, что мировым судьей неправильно истолкован ФЗ «О защите прав потребителей», так как при рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что заемщикам не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой они могли отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, сделать самостоятельный выбор. Однако, Колесняк О.А. не намерена в настоящее время отказываться от услуги, от исполнения договора страхования и не желает возвратить результат услуги исполнителю, что является необходимым условием для применения ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей». Требования о расторжении договоров страхования и взыскании страховой премии не заявлялись.

Как указано в ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Истцом такие требования не предъявлялись.

Данные доводы оценены судом и признаны несостоятельными.

Как следует из заявленных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика только комиссионное вознаграждение, уплаченное Банку за Подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о правомерности и законности требований истцов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил их исковые требования о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования.

Решение мирового судьи содержит мотивированное мнение суда, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не было установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с доводами, изложенными в решении мирового судьи, признавая их убедительными, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 02 мая 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Колесняк к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения.

Судья И.П. Юшина