Решение по делу № 8Г-7195/2024 [88-8160/2024] от 24.06.2024

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 88-8160/2024

    № дела 2-65/2024

    в суде первой инстанции

    УИД: 26RS0017-01-2023-004025-68

    6 сентября 2024 года                                                        г. Пятигорск

    Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» - Калантарова ФИО6 на определение Кисловодского городского суда ставропольского края от 21.12.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.04.2024 по гражданскому делу по иску Швыдкова ФИО7 к ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

    установил:

    Швыдков ФИО8. обратился в суд с иском к ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2020 Седов ФИО10. приобрел в ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» по договору купли- от 29.12.2020 автомобиль Hyundai Н-1.

     27.02.2022 указанный автомобиль был приобретен Швыдковым ФИО12 по договору купли-продажи транспортного средства № АС00000035 от 27.02.2022 у ООО «Акрос - АвтоСервис», действующего от имени и по поручению Седова ФИО13

    05.10.2022 в период гарантийного срока был обнаружен недостаток, который после проведения гарантийного ремонта проявился вновь.

    Указанный недостаток был признан гарантийным, мастерами                          ООО «АвтоЮг Пятигорск» приняты меры по его устранению.

    Обращения Швыдкова ФИО14 к ответчику в ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля остались без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

        В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» - подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика: <адрес>, либо по месту регистрации истца: <адрес>.

        Также в ходатайстве указано, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут применяться к рассматриваемому спору, поскольку транспортное средство Hyundai Н-1 используется истцом не в личных целях, а в предпринимательских целях в качестве такси.

Определением Кисловодского городского суда ставропольского края от 21.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» о передаче дела для рассмотрения по подсудности отказано.

    В кассационной жалобе ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

    В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

    В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

    Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца 6 либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой некого защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, по месту его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

    При этом, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

    Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Следовательно, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указал, что спорное транспортное средство было приобретено истцом для личного пользования, доказательств использования Швыдковым ФИО15 транспортного средства в предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

    Пятый кассационный суд соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства                           ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» о передаче гражданского дела по иску               Швыдкова ФИО16 для рассмотрения по подсудности.

    Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод кассатора

    Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

    определение Кисловодского городского суда ставропольского края от 21.12.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» - Калантарова ФИО17 – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 06.09.2024.

    Судья                                                                                  З.М. Ошхунов