Решение по делу № 33-36770/2023 от 16.10.2023

Судья: Кручинина К.П.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            25 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Маркина Э.А., при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Исаковой С. И., Илларионовой В. В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Илларионова В. М., Кондратьевой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Исакова А. М., о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по исковому заявлению Кондратьевой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Исакова А. М., к Илларионовой В. В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Илларионова В. М., о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе суммы общего долга,

по частной жалобе Кондратьевой Н. А. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк.

Не согласившись с решением суда ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда не получал, узнал о состоявшемся решении при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы истцу восстановлен.

Об отмене указанного определения просит ответчик Кондратьева Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм права, допущенные судом.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии со ст. ст. 112, 320, 321 ГПК РФ.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии решения суда, на что указывает представитель истца при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии решения суда, доказательств обратного не представлено, то указанное обстоятельство объективно лишало истца возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, суд счел необходимым восстановить истцу срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку причины его пропуска признает уважительными.

Законных оснований для отмены постановленного по делу определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой Н. А. – без удовлетворения.

Судья: