Решение от 26.02.2024 по делу № 33-725/2024 от 30.01.2024

    Судья – Власенко Ф.В.                                                                      № 2-1257/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-725/2024

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 февраля 2024 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Т. Е. к Манучаряну М. Ж.,

третьи лица: ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Крым, ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району городу Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Тимофеев А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району городу Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Морозов Е.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Тагиева Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району города Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Исаев В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району городу Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Паршукова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району городу Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Васильева А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району городу Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Кочергина С.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району городу Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Бибийчук Д.О., Власов Д. В., Иваненко А. В., Кристя В. И., ЦуркА. А. А., Кузьмина Т. Ю., Инспекция Федеральной налоговой службы города Севастополя по Гагаринскому району, Киселев В. Г., Лисунова Н. А., Шешеловский С. Л., Стародубцева Ж. Ф., УФК по городу Севастополю об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Бирюковой Т. Е. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Бирюкова Т.Е. обратилась в суд с иском к Манучаряну М.Ж. об освобождении имущества от ареста, с учетом уточнений исковых требований, просила суд:

- освободить от арестов и запретов на осуществление регистрационных действий 882/10000 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 612,2 кв.м и 882/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 806 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве общей долевой собственности Манучаряну М.Ж. наложенных на основании: постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю; постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю; постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю; постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю; постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю; постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю; постановления о наложении ареста на имущество должника, СПИ Старкова Ж.В. №-ИП, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю; постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Старковой Ж.В. №-ИП, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю; постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя Старковой Ж.В. №-ИП, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю.

В обоснование заявленных требований указано, что Бирюкова Т.Е. на основании нотариально удостоверенного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Манучаряна М.Ж. 882/10000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 612,2 кв.м, а также 882/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.07.2022 указанный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему, признан основным договором купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу.

Бирюкова Т.Е. указала, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 7223/10000 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, принадлежащие Манучаряну М.Ж. обременены запретом на регистрацию на основании: постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, постановлений о наложении ареста, вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Гагаринскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю.

Ссылаясь на невозможность реализации своих прав на осуществление действий по регистрации прав на недвижимое имущество, Бирюкова Т.Е. обратилась в суд с иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бирюковой Т.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25, апеллянт указывает, что договор купли-продажи от 25 мая 2018 года совершен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные для договора данного вида, подписан сторонами, в договоре указано о получении денежных средств в полном объеме продавцом от покупателя, договор удостоверен нотариусом, а также, что на момент наложения ареста спорное имущество фактически не находилось в собственности должника Манучаряна М.Ж., наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника имущества. Бирюкова Т.Е. обратилась за удостоверением предварительного договора к нотариусу, тем самым проявив должную осмотрительность при приобретении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 июля 2022 года предварительный договор был признан основным договором купли-продажи.

Судом первой инстанции не дана оценка моменту внесения сведений о запретах (арестах) в ЕГРН, тогда как указанные записи были внесены в ЕГРН уже после заключения предварительного договора купли-продажи и произведения расчета между сторонами. Не дана оценка отсутствию на исполнении в ГУ ФССП по <адрес> и Севастополю постановления о наложении ареста на имущество должника №-ИП, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, апеллянт полагает, что имеются правовые основания для освобождения от ареста (запрета) 882/10000 долей праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> для осуществления учетно-регистрационных действий по переходу права общей долевой собственности на указанные доли к истцу.

В судебное заседание истец Бирюкова Т.Е. не явилась, обеспечила явку своего представителя Чиркову И.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями с. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бирюковой Т.Е. и Манучаряном М.Ж. заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, в соответствии с которым Манучарян М.Ж. обязуется продать, а Бирюкова Т.Е. обязуется купить долю в праве собственности, а именно жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 612,2 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 предварительного договора, цена объекта составляет 2 600 000 рублей.

На основании п. 6 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой Т.Е. и Манучаряном М.Ж. заключено дополнительное соглашение к указанному предварительному договору, в соответствии с которым п. 6 предварительного договора изложен в следующей редакции: стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пункт 9 предварительного договора изложен в следующей редакции: Бирюковой Т.Е. путем наличного расчета уплачивается Манучаряну М.Ж. сумма в размере 2 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой Т.Е. и Манучаряном М.Ж. заключено дополнительное соглашение к указанному предварительному договору, в соответствии с которым п. 6 предварительного договора изложен в следующей редакции: стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой Т.Е. и Манучаряном М.Ж. заключено соглашение о внесении изменений к предварительному договору, в соответствии с которым п. 6 предварительного договора изложен в следующей редакции: стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные соглашения нотариально удостоверены.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14.07.2022 года указанный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан основным договором купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из представленных по запросу суда исполнительных производств, судебными приставами – исполнителями отдела судебных приставов по Гагаринскому району г.Севастополя вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановления о наложении ареста на имущество должника, в частности:

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о наложении ареста на имущество должника СПИ Старкова Ж.В. №-ИП ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя Старковой Ж.В. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя Старковой Ж.В., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Тимофеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в связи с отсутствием государственной регистрации права, право собственности на спорное имущество у Бирюковой Т.Е. не возникло; истцом не было предоставлено доказательств того, что она в установленном законом порядке является собственником 882/10000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 612,2 кв.м, а также 882/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку представленные истцом документы на указанное недвижимое имущество не прошли государственную регистрацию, которая является основанием для возникновения права собственности.

Также суд указал, что при рассмотрении дела было установлено, что действия судебных приставов-исполнителей по установлению запретов и ограничений, наложении ареста, сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались, в связи с чем, ответчик Манучарян М.Ж. не вправе был совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества. При этом, Бирюкова Т.Е. заключая дополнительные соглашения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должна была удостовериться, что в отношении приобретаемого ею недвижимого имущества отсутствуют запреты или ограничения, которые к моменту заключения дополнительных соглашений уже существовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в силу приведенных положений, даже при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основным договором купли-продажи, право собственности на доли недвижимого имущества, приобретаемого Бирюковой Т.Е. подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке. Однако, такое право за апеллянтом зарегистрировано не было, а соответственно, не возникло.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо прав в отношении доли спорного объекта недвижимости, Бирюкова Т.Е. не имеет, а потому обжалуемым решением суда ее права и законные интересы не нарушены, а потому в силу положений ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и разъяснений, прив░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29.04.2010 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 551 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░ N 10/22).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 551 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░