Решение по делу № 2-190/2019 от 28.02.2019

Дело №2-190/2019

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                                               п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием помощника прокурора Шимского района Новгородской области Яковлевой Н.В.,

истца Васильева А.А.,

представителя ответчика ООО «МП Шимский водоканал» Ларионовой Е.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Администрации Шимского муниципального района Новгородской области Ульянова А.И., действующего на основании доверенности №/бн от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Главы Шимского городского поселения Шимского муниципального района Новгородской области Жилиной О.А.,

представителя третьего лица Главы Подгощского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области Николаевой Л.В.,

представителя третьего лица Главы Медведского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области Боченковой И.В.,

представителя третьего лица Главы Уторгошского сельского поселения Шимского муниципального района Новгородской области Кукушкиной А.Г.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ООО «МП Шимский водоканал» о признании незаконным приказа о прекращении с ним трудового договора №-л/с от 28 января 2019 года, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении в размере 22221 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 15 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «МП Шимский водоканал», являясь генеральным директором, 28 января 2019 года трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Порядок прекращения трудовых отношений с ним нарушен: приказ о прекращении с ним трудовых отношений был подписан им самим. Полагает, что имели место факты дискриминации в его отношении, поскольку ранее был восстановлен в должности генерального директора, каких-либо нарушений трудового законодательства не допускал. Кроме того, ответчик при прекращении с ним трудовых отношений не произвел в установленный срок с ним полный расчет, выплата заработной платы и компенсации при увольнении ему была произведена в полном объеме 19 февраля 2019 года. В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года на основании ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Шимского района Новгородской области.

На основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Администрация Шимского муниципального района Новгородской области, Шимское городское поселение, Администрация Медведского сельского поселения, Администрация Подгощского сельского поселения, Администрация Уторгошского сельского поселения.

В судебном заседании истец Васильев А.А. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что 10 декабря 2018 года от Администрации Шимского муниципального района, как участника ООО «МП Шимский водоканал» поступило требование о проведении внеочередного собрания участников общества в целях рассмотрения вопроса об увольнении генерального директора ООО «МП Шимский водоканал». Им, как директором общества, было принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества 23 января 2019 года, соответствующие уведомления были направлены всем участникам общества заблаговременно с указание повестки собрания, места, даты и времени проведения общего собрания. Внеочередное собрание участников общества было проведено 23 января 2019 года, о проведении собрания был извещен, присутствовал при проведении собрания, вел протокол общего собрания. Общим собранием участников ООО «Шимский водоканал» было принято решение о прекращении с ним трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ 28 января 2019 года. Процедура проведения внеочередного общего собрания участников общества им была соблюдена полностью. Во исполнение решения участников общества, им 28 января 2019 года был издан приказ о прекращении трудового договора. Принятое общим собранием участников общества решение им не обжаловано. Выплата заработной платы и компенсации при увольнении ему своевременно произведена не была, выплачена частями 14 и 19 февраля 2019 года. В результате задержки выплаты заработной платы и компенсации при увольнении, а также незаконными действиями при его увольнении ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика - ООО «МП Шимский водоканал» Ларионова Е.И. (по доверенности) заявленные исковые требования Васильева А.А. признала в части выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении в сумме 1699 руб. 43 коп., указав, что выплаты при увольнении Васильева А.А. осуществлялись 14 и 19 февраля 2019 года, в остальной части заявленные требования не признала, пояснила, что процедура проведения внеочередного собрания участников общества по увольнению генерального директора была соблюдена, действующие законодательство допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Возбужденные в отношении ООО «МП Шимский водоканал» дела о признании банкротом, в настоящее время прекращены.

Последствия признания исковых требований в части, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

Суд принял признание иска представителем ответчика в части, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Представители третьих лиц Администрации Шимского муниципального района Ульянов А.И., Шимского городского поселения Жилина О.А., Подгощского сельского поселения Николаева Л.В., Медведского сельского поселения Боченкова И.В., Уторгошского сельского поселения Кукушкина А.Г. с заявленными требованиями Васильева А.А. о признании приказа о прекращении с ним трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не согласились, полагая, что каких-либо нарушений при принятии решения о расторжении трудовых отношений с Васильевым А.А., как генеральным директором ООО «МП Шимский водоканал», допущено не было; в части заявленных требований о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении каких-либо возражений не представили.

Выслушав пояснения истца Васильева А.А., представителя ответчика Ларионовой Е.И., представителей третьих лиц Ульянова А.И., Жилиной О.А., Николаевой Л.В., Кукушкиной А.Г., Боченковой И.В., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-769/2018 Солецкого районного суда Новгородской области, заслушав заключение прокурора Яковлевой Н.В., полагавшей, что увольнение Васильева А.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда не имеется, в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении подлежащими удовлетворению частично в размере, указанном в расчете ответчика, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

При этом в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение руководителя организации, по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, может быть признано незаконным только в случае установления факта принятия соответствующего решения неуполномоченным лицом или органом, либо в случае нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, поскольку прекращение трудового договора по данному основанию производится без указания мотивов принятия соответствующего решения и не является мерой юридической ответственности.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае отказа работника на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекс РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 8.1 Устава ООО «МП Шимский водоканал» высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества, которое по п. 8.1.1 принимает решение об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов Общества.

Участниками ООО «МП Шимский водоканал» являются: муниципальное образование - Шимский муниципальный район с размером доли 60% в уставном капитале общества, муниципальное образование - Шимское городское поселение, муниципальное образование Медведское сельское поселение, муниципальное образование - Подгощское сельское поселение, муниципальное образование - Уторгошское сельское поселения, каждому из которых принадлежит по 10% долей в уставном капитале общества.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «МП Шимский водоканал» полномочия участников общества осуществляется Администрациями соответствующих муниципальных образований.

Администрация Шимского городского поселения прекратила свою деятельность, снята с учета в налоговом органе 30 декабря 2016 года, исполнение ее полномочий возлагается на Администрацию Шимского муниципального района на основании Уставов Шимского городского поселения и Шимского муниципального района.

Как установлено в судебном заседании, решением общего собрания участников ООО «МП Шимский водоканал» от 12 января 2018 года на должность генерального директора общества избран Васильев А.А., обязанный приступить к исполнению обязанностей с 15 января 2018 года.

15 января 2018 года между ООО «МП Шимский водоканал» и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым Васильев А.А. был принят на работу в ООО «МП Шимский водоканал» по совместительству на должность генерального директора.

Внеочередным общим собранием участников ООО «МП Шимский водоканал» принято решение об увольнении 28 сентября 2018 года Васильева А.А. с должности генерального директора общества и назначении временно исполняющего обязанности генерального директора общества.

В связи с болезнью истца Васильева А.А. в период с 28 сентября 2018 года по 21 октября 2018 года во исполнение принятого решения общего собрания участников ООО «МП Шимский водоканал» временно исполняющим обязанности генерального директора общества издан приказ №-л/с от 25 октября 2018 года о прекращении действия трудового договора с Васильевым А.А. от 15 января 2018 года и увольнении 25 октября 2018 года Васильева А.А. с должности генерального директора.

Участниками ООО «МП Шимский водоканал» 25 октября 2018 года проведено внеочередное собрание, по результатам которого приняты решение о признании утратившими силу протокола общего собрания участников общества от 17 сентября 2018 года.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 ноября 2019 года Васильев А.А. восстановлен в должности генерального директора ООО «МП Шимский водоканал», взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Во исполнение указанного решения суда приказом №-л/с от 03 декабря 2018 года Васильев А.А. восстановлен в должности генерального директора ООО «МП Шимский водоканал», приказ о прекращении с ним трудового договора №-л/с от 25 октября 2018 года отменен.

10 декабря 2018 года Администрацией Шимского муниципального района Новгородской области как участником имеющим долю 60% генеральному директору ООО «МП Шимский водоканал» направлялось требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества. 14 декабря 2018 года генеральным директором общества были направлены уведомления участникам общества о назначении такого собрания на ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, в том числе, о прекращении трудовых отношений с генеральным директором общества Васильевым А.А.

23 января 2019 года общим собранием участников ООО «МП Шимский водоканал» принято решение о расторжении трудовых отношений с генеральным директором ООО «МП Шимский водоканал» Васильевым А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) 28 января 2019 года, назначен временно исполняющий обязанности ООО «МП Шимский водоканал» А.А.В. с 29 января 2019 года.

Процедура назначения, проведения внеочередного собрания участников ООО «МП Шимский водоканал», принятия решения общим собранием по прекращению трудовых отношений с генеральным директором, предусмотренная требованиями Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «МП Шимский водоканал» соблюдена.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцом, подтвердившим, что на основании требования участника общества - муниципального образования Шимский муниципальный район в лице Администрации Шимского муниципального района, им как исполнительным органом общества в полном соответствии с требованиями действующего законодательства было организовано проведение внеочередного общего собрания участников общества, которые надлежащим образом и своевременно были уведомлены о месте, дате, времени проведения общего собрания, ознакомлены с повесткой.

Кроме того, из объяснений представителей третьих лиц, являющихся представителями участников общества, усматривается, что о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «МП Шимский водоканал» были извещены заблаговременно, не менее чем за месяц, ознакомлены с повесткой, кворум имелся, решение общим собранием принято 100% голосов явившихся участников общества.

Из объяснений Главы Шимского городского поселения Жилиной О.А. в судебном заседании следует, что с уведомлением о проведении общего собрания участников ООО «МП Шимский водоканал» 23 января 2019 года и его повесткой была ознакомлена в помещении Администрации Шимского муниципального района в начале декабря 2018 года, более чем за 30 дней до даты проведения собрания; участия в собрании не принимала в связи с болезнью, в дальнейшем была ознакомлена с принятым собранием решением о прекращении трудовых отношений с генеральным директором общества Васильевым А.А., поддерживает принятое общим собранием участников решение.

Из протокола №1 общего собрания участников ООО «МП Шимский водоканал» от 23 января 2019 года усматривается, что участие в собрании принимали представители муниципальных образований - Шимского муниципального района, Подгощского сельского поселения, Медведского сельского поселения, Уторгошского сельского поселения, кворум имеется, собрание правомочно принимать решение, решение принято единогласно. Васильев А.А., как генеральный директор ООО «МП Шимский водоканал», принимал участие в проведении внеочередного общего собрания участников общества 23 января 2019 года, с принятым собранием решением был ознакомлен 23 января 2019 года.

Решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «МП Шимский водоканал» принято в рамках предоставленных общему собранию участников полномочий предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания от 23 января 2019 года в порядке установленном законом на момент рассмотрения дела судом не обжаловано и не отменено, данных требований истцом не заявлено.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, принятое общим собранием участников ООО «МП Шимский водоканал» решение о прекращении с ним трудовых отношений им не обжаловано.

При разрешении спора суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 15 марта 2005 года относительно конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 ТК РФ, согласно которым, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности, юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (часть 3 статьи 17; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Во исполнение решения общего собрания участников общества, состоявшегося 23 января 2019 года, 28 января 2019 года издан приказ №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от 15 января 2018 года и Васильев А.А. уволен с должности генерального директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения общим собранием участников ООО «МП Шимский водоканал». Указанный приказ подписан Васильевым А.А., как генеральным директором ООО «МП Шимский водоканал», с приказом Васильев А.А. ознакомлен 28 января 2019 года.

Из табеля учета рабочего времени за январь 2019 года ООО «МП Шимский водоканал» следует, что сведения о временной нетрудоспособности истца либо нахождении его в отпуске на дату увольнения - 28 января 2019 года - отсутствуют.

Факт нахождения истца на рабочем месте им в судебном заседании не оспаривался.

В связи с чем оснований полагать, что увольнение Васильева А.А. было осуществлено в период временной нетрудоспособности и в период нахождения его в отпуске, не имеется.

Трудовая книжка при заключении трудового договора с ООО «МП Шимский водоканал» истцом не представлялась, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, так как работа была по совместительству.

Таким образом, заключенный с истцом и ООО «МП Шимский водоканал» трудовой договор от 15 января 2018 года прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, приказ не противоречит нормам трудового законодательства.

Доводы истца о дискриминации и злоупотребления правом при разрешении вопрос о прекращении с ним трудовых отношений являются необоснованными, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В связи с чем, доводы истца о том, что решение об его увольнении носит дискриминационный характер, подлежат отклонению судом, поскольку исходя из содержания пункта 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом ст. 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о допущенной работодателем по отношению к истцу дискриминации, злоупотреблении правом, Васильевым А.А. не представлено.

Доводы истца в части нарушения ответчиком ст. 279 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой ему компенсации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку невыплата ответчику компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" не может служить достаточным основанием для вывода о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения и восстановления на работе.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривается право на получение и выплату истцу соответствующей компенсации, компенсация была начислена и выплачена истцу частями 14 и 19 февраля 2019 года.

Доводы истца о том, что приказ о его увольнении издан ненадлежащим лицом, суд отклоняет как несостоятельные. Применительно к п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ определяющее значение имеет принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, такое решение действительно должно быть принято уполномоченным и надлежащим лицом. Применительно к настоящей спорной ситуации, решение общего собрания участников ООО «МП Шимский водоканал», оформленное протоколом общего собрания участников, от 23 января 2019 года о прекращении его полномочий в качестве генерального директора общества принято уполномоченным органом, что не оспаривается истцом. Принятие такого решения не противоречит правомочиям собственника, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, расторгнуть трудового договор с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения.

Приказ о прекращении трудового договора №-л/с от 28 января 2019 года подписан надлежащим лицом - самим истцом, поскольку на момент издания приказа Васильев А.А. являлся его генеральным директором, уполномоченным в соответствии с Уставом ООО «МП Шимский водоканал» (п. 8.4) издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении. Иное лицо назначено исполнять временно обязанности генерального директора общества с 29 января 2019 года, а потому полномочий на подписание приказа о прекращении трудового договора с Васильевым А.А. на 28 января 2019 года наделено не было. С приказом был ознакомлен надлежащим образом.

Кроме того, судом учитывается, что нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена обязанность издания и подписания приказа об увольнении руководителя организации одним из участников общества, такая возможность предусмотрена законом только при совершении действий по заключению трудового договора с лицом, назначаемым на должность руководителя.

В связи с чем, доводы истца в части нарушения порядка прекращения с ним трудовых отношений, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, судом отклоняются.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора №-л/с от 28 января 2019 года, восстановлении на работе, поскольку решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято уполномоченным органом, ответчиком соблюдена процедура увольнения истица.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании приказа о прекращении трудового договора №-л/с от 28 января 2019 года и о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и производные от данного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, истцом Васильевым А.А. заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела, последним днем работы истца является 28 января 2019 года.

Из расчетного листа Васильева А.А. за январь 2019 года следует, что ему произведены следующие начисления: оплата по окладу в сумме 27857 руб. 00 коп., компенсация отпуска в сумме 23270 руб.00 коп., выходное пособие при увольнении как генерального директора в сумме 135272 руб. 00 коп. На дату увольнения (28 января 2019 года) истцу выплачены причитающиеся ему денежные суммы в размере 34566 руб. 00 коп.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений №16 от 14 февраля 2019 года на счет Васильева А.А. произведено зачисление денежной суммы 29480 руб. 00 коп.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений №16 от 19 февраля 2019 года на счет Васильева А.А. произведено зачисление денежной суммы в размере 40478 руб. 56 коп.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений №17 от 19 февраля 2019 года на счет Васильева А.А. произведено зачисление денежной суммы в размере 86252 руб. 05 коп.

Следовательно, на дату увольнения истца 28 января 2019 года истцу были начислены, но не выплачены заработная плата за январь 2019 года и компенсация при увольнении в размере 156210 руб. 61 коп. Вместе с тем по состоянию на 19 февраля 2019 года выплаты были произведены частями (14 февраля 2019 года - 29480 руб. 00 коп., 19 февраля 2019 года - 126730 руб. 61 коп.).

Период просрочки выплаты заработной платы и компенсации при увольнении составил период с 29 января 2019 года по 14 февраля 2019 года (включительно) в сумме 29480 руб. 00 коп. (17 дней), с 29 января 2019 года по 19 февраля 2019 года (включительно) в сумме 126730 руб. 61 коп. (22 дня).

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу денежной компенсации за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы и компенсации при увольнении, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что факт нарушения срока выплат денежных средств при увольнении Васильева А.А. представителем ответчика не оспаривался.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из информации Банка России от 14 декабря 2018 года ключевая ставка с 17 декабря 2018 года составляет 7,75%.

В этом случае компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении составляет 1699 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета (сумма задолженности * % ставка * 1 / 150 * количество дней): в сумме 29480 руб. 00 коп. за период просрочки 17 дней с 29 января 2019 года по 14 февраля 2019 года составляет 258 руб. 93 коп. (29480 руб. 00 коп. * 7,75% * 1/150 * 17); в сумме 126730 руб. 61 коп. за период просрочки 22 дня с 29 января 2019 года по 19 февраля 2019 года составляет 1440 руб. 50 коп. (126730 руб. 61 коп. * 7,75% * 1/150 * 22).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истцу заработной платы и компенсации при увольнении, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий, в связи с чем, требования Васильева А.А. в части взыскания компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также обстоятельства причинения вреда, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, в том числе принимает во внимание, незначительный период задержки выплаты заработной платы и компенсации при увольнении, то обстоятельство, что трудовая деятельность у ответчика являлась для истца работой по совместительству, а потому он в связи с задержкой выплаты ему денежных сумм, не был в полной мере лишен средств к существованию, а потому находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованно завышенной, с учетом того, что заявленные исковые требования Васильева А.А. удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., из которых 400 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» в пользу Васильева А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации при увольнении в сумме 1699 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек, а всего в размере 1899 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                                                                           О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.