Решение по делу № 33-7249/2020 от 19.08.2020

Судья: Курилов М.К.

Докладчик: Долматова Н.И.                                     Дело № 33-7249 (2-2397/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционным жалобам не привлеченной к участию в деле Анисимовой Раисы Викторовны в лице представителя Мирошника Павла Владимировича, действующего на основании доверенности от 18 марта 2019 года, представителя финансового управляющего, действующего в интересах Анисимова Сергея Васильевича, Бессчетновой Светланы Владимировны - Старонедовой Виктории Витальевны, действующей на основании доверенности от 03 марта 2020 года,

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2019 года

по делу по иску Сидорова Игоря Алексеевича к Анисимову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров И.А. обратился в суд к Анисимову С.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 03 августа 2015 года между истцом на стороне заимодавца и ответчиком на стороне заемщика был заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка, согласно которой, Анисимов С.В. получил от Сидорова И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до 03 августа 2016 года. Ответчик в добровольном порядке не вернул истцу сумму займа и проценты, тем самым допустил просрочку. Сумма процентов за период с 03 августа 2015 года по 03 августа 2016 года составляет 425 064 рубля 40 копеек, исходя из периода пользования займом с 03 августа 2015 года по 03 августа 2016 года, процентной ставки по Сибирскому федеральному округу в размере 8,47 процентов за период 367 дней. Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что ответчик должен выплатить ему проценты за пользование денежными средствами в размере 1 147 169 рублей 69 копеек, из расчета: суммы задолженности 5 000 000 рублей, периода просрочки с 04 августа 2016 года по 15 апреля 2019 года, процентной ставки в размере 8,51 процентов годовых. Истец просил взыскать с Анисимова С.В. в свою пользу 5 000 000 рублей - сумму займа; 425 064 рубля 40 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 03 августа 2015 года по 03 августа 2016 года; 1 147 169 рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2016 года по 15 апреля 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Сидоров И.А. и ответчик Анисимов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика Анисимова С.В. - Виноградова В.В., действующая на основании доверенности от 11 декабря 2015 года, исковые требования признала в полном объеме.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2019 года постановлено:

Требования Сидорова Игоря Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Анисимова Сергея Васильевича в пользу Сидорова Игоря Алексеевича задолженность по договору займа от 03 августа 2015 года в размере 6 572 234 рубля 09 копеек, из которой: 5 000 000 рублей – сумма займа; 425 064 рубля 40 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 03 августа 2015 года по 03 августа 2016 года; 1 147 169 рублей 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2016 года по 15 апреля 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины 41 061 рубль 17 копеек, а всего 6 613 295 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе Анисимова Р.В., не привлеченная к участию в деле, в лице представителя Мирошника П.В., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывает, что решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 февраля 2018 года произведен раздел имущества супругов между Анисимовой Р.В. и Анисимовым С.В., в результате чего задолженность Анисимова С.В. перед Анисимовой Р.В. составила <данные изъяты>. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 февраля 2018 года не исполняется. Обжалуемым решением суда от 03 июня 2019 года затрагиваются интересы Анисимовой Р.В., однако в нарушение норм процессуального права она не была привлечена к участию в деле. Считает, что истец и ответчик целенаправленно не уведомили суд о наличии у Анисимова С.В. долга перед Анисимовой Р.В., полагает, что договор займа, составленный между истцом и ответчиком были изготовлены незадолго до обращения истца в суд и не с целью защиты интересов Сидорова И.А., а с целью создания фиктивной задолженности для воспрепятствования исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2018 года и неполучения Анисимовой Р.В. причитающихся денежных средств. Полагает, что должна быть привлечена к участию в деле при рассмотрении требований Сидорова И.А. в целях обеспечения права Анисимовой Р.В. на судебную защиту в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылаясь на ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вправе обжаловать указанное решение суда.

Истцом Сидоровым И.А. и ответчиком Анисимовым С.В. поданы возражения на вышеуказанную апелляционную жалобу.

Кроме того, от представителя финансового управляющего Бессчетновой С.В., действующей в интересах Анисимова С.В., Старонедова В.В., действующая на основании доверенности, на вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба, согласно которой финансовый управляющий просит решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения, указывая, что в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия у истца столь крупной суммы, также как и целей на которые данная сумма была потрачена, в связи с чем, имеются основания полагать, что между истцом Сидоровым И.А. и ответчиком Анисимовым С.В. была создана фиктивная многомиллионная задолженность с одной лишь целью нарушения прав иных незаинтересованных (реальных) кредиторов должника. Также указывает на то, что в период рассмотрения дела в Заводском районном суде г. Кемерово о разделе совместно нажитого имущества Анисимов С.В. не заявлял о наличии каких-либо договоров займа, заключенных между ним и Сидоровым И.А. на сумму 5 000 000 рублей, а также не заявил о разделе указанного существенного долга.

Истец, ответчик, Анисимова Р.В., финансовый управляющий Бессчестнова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панчишин О.В., действующий на основании доверенности в интересах Анисимовой Р.В., представитель финансового управляющего Личман А.А., действующий на основании доверенности, поддержали свои апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть данное гражданское дело по правилам первой инстанции с привлечением к участию в деле вышеуказанных заинтересованных лиц.

Представитель Виноградова В.В., действующая в интересах ответчика Анисимова С.В. на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу Анисимовой Р.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу частей 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

С доводами заявителя жалобы судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Анисимовой Р.В.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются требования кредитора Сидорова И.А., возникшие вследствие неисполнения должником Анисимовым С.В. обязательств по договору займа от 03 августа 2015 года.

При этом Анисимова Р.В. стороной указанных договоров не является и не являлась, договор займа заключен Анисимовым С.В. в период после расторжения брака с заявителем жалобы Анисимовой Р.В. (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, возникшие из данных договоров обязательства не являются и не могут быть признаны общими долгами бывших супругов Анисимовых.

Согласно вступившему в законную силу решению Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2018 года по делу № № по иску Анисимовой Р.В. к Анисимову С.В. о разделе совестно нажитого имущества супругов; по встречному иску Анисимова С.В. к Анисимовой Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, раздел совместно нажитого имущества произведен.

То обстоятельство, что Анисимова Р.В. является взыскателем, а Анисимов С.В., соответственно, должником по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение постановлено о правах или обязанностях Анисимовой Р.В., поскольку предметом требований исполнительного документа являются денежные средства, а не транспортные средства. Более того, из представленных документов усматривается, что по исполнительному производству ограничительные меры приняты в отношении более чем 100 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику, что свидетельствует о наличии возможности исполнения требований исполнительного документа в пользу Анисимовой Р.В. за счет имущества, не являющегося предметом спора в рамках настоящего дела.

В соответствии положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Анисимовой Р.В. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Анисимовой Р.В. без рассмотрения по существу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя финансового управляющего Анисимова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2015 года между истцом Сидоровым И.А. и ответчиком Анисимовым С.В. был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до 03 августа 2016 года, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка.

После вынесения 03 июня 2019 года Центральным районным судом г. Кемерово обжалуемого решения, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2020 года по делу № № в отношении Анисимова С.В. на основании заявления Анисимовой Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бесчетнова С.В.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29 июня 2015 года, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 29 июня 2015 года) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, финансовый управляющий ответчика указывал на то, что оспариваемым судебным решением с Анисимова С.В. в пользу Сидорова И.А. была взыскана задолженность по договору займа от 03 августа 2015 года в размере 6 572 234 рубля 09 копеек, полагая, что была создана фиктивная многомиллионная задолженность с одной лишь целью нарушения прав иных незаинтересованных (реальных) кредиторов должника, поскольку никаких доказательств наличия у истца столь крупной суммы, также как и целей на которые данная сумма была потрачена, не представлено.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем финансового управляющего Бесчетновой С.В. - Старонедовой В.В. заявлено об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из обстоятельств данного гражданского дела, учитывая, что заключенный 03 августа 2015 года между истцом и ответчиком договор займа может быть оспорен финансовым управляющим как недействительная сделка на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации только в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем подачи заявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также учитывая, что решение судом вынесено еще до возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика Анисимова С.В., судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение не затрагивает права и обязанности финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя финансового управляющего Бессчетновой С.В. - Старонедовой В.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы лица, не привлеченной к участию в деле, Анисимовой Раисы Викторовны в лице представителя Мирошника Павла Владимировича, действующего на основании доверенности, представителя финансового управляющего Анисимова Сергея Васильевича - Бессчетновой Светланы Владимировны - Старонедовой Виктории Витальевны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 июня 2019 года по делу по иску Сидорова Игоря Алексеевича к Анисимову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                    Н.М. Бугрова

Судьи                                Н.И. Долматова

                                    Е.В. Слепцова