Решение по делу № 33-8035/2024 от 28.06.2024

Судья Васильева Л.В. дело № 33-8035/2024

24RS0048-01-2023-005220-31

2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Стрельникова Николая Алексеевича, Сухорукова Игоря Станиславовича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сухорукова И.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стрельникова Николая Алексеевича, Сухорукова Игоря Станиславовича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Стрельников Н.А., Сухоруков И.С. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании каждому стоимости авиабилета в размере 28 789 руб., неустойки за период с 28.03.2023 по 28.04.2023 в размере 27 673 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 28 213 руб. 22 коп. Мотивировав свои требования тем, что 20.02.2023 приобрели билеты по тарифу «Эконом Максимум» по рейсу Бангкок-Красноярск (вылет 28.02.2023) стоимостью 51 736 на одного, Красноярск-Бангкок (вылет 15.03.2023) стоимостью 29 264 руб. на одного, на общую сумму 163 428 руб. 13.03.2023 истцы аннулировали полетный сегмент по маршруту Красноярск-Бангкок. В телефонном режиме ответчик сообщил, что стоимость обратных авиабилетов будет возвращена. Истцы 15.03.2023 обратились с претензией и получили денежную сумму в общем размере 974 руб. Считают, что сумма выплачена ответчиком не в полном размере. Кроме того, считают, что с 28.03.2023 по 28.04.2023 с ответчика каждому из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 27 637 руб. Также считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который каждый оценивает в 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухоруков И.С., действующий в своих интересах и в интересах Стрельникова Н.А. по доверенности, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что ответчиком при покупке билетов не была предоставлена информация о том, что при возврате части полетного сегмента возврат за нее не будет произведен. Общие условия ПАО «Аэрофлот» Правила воздушных перевозок, на которые ссылается суд, на сайте ответчика не размещен, в материалы дела не представлен. Из Правил применения тарифов невозможно установить, какая сумма в случае возврата билетов и отказа от части перевозки подлежит возврату, расчет суммы на сайте при отказе от одного из ценовых сегментов ответчик не разместил. Суд не дал оценки ответу ПАО «Аэрофлот», из которого следует, что ответчик согласился, что стоимость перелета Бангкок – Красноярск 49 720 рублей, стоимость перелета Красноярск – Бангкок 29 920 рублей. Суд в решении не указывает, что полетные сегменты имели разное стоимостное значение. Перевозка истцов была оформлена по тарифу за перевозку туда и обратно и была оценена комбинацией ценовых единиц. Кроме того, ответчик не представил доказательств понесенных им фактических расходов.

Представителем ПАО «Аэрофлот» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Сухорукова И.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2023 Стрельников Н.А. приобрел авиабилеты по маршруту Бангкок-Красноярск-Бангкок авиакомпании ПАО «Аэрофлот» за 163 428 руб.

Из маршрутных квитанций электронных билетов № и № на имя Стрельникова Н. и Сухорукова И. соответственно следует, что авиабилеты были приобретены по маршруту следования Бангкок-Красноярск с вылетом 28.02.2023, тариф HFMKA, по маршруту следования Красноярск-Бангкок с вылетом 15.03.2023, тариф VFMKA, бренд Эконом Максимум. Стоимость одного авиабилета составляет 81 714 руб., из них 79 640 руб. тариф, 2 074 руб. аэропортовые/государственные сборы.

15.03.2023 истцы воспользовались полетным сегментом Бангкок-Красноярск, что сторонами не оспаривалось. От полетного сегмента Красноярск-Бангкок 13.03.2023 сторона истца отказалась.

17.03.2023 ответчик получил претензию истцов с требованием вернуть денежные средства в размере 29 264 руб. с каждого авиабилета.

24.03.2023 ответчик произвел каждому из истцов выплату по 487 руб.

12.04.2023 ПАО «Аэрофлот» направил истцам ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований о возврате 29 264 руб. с каждого авиабилета.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» от 30.01.2024 билеты истцами приобретены с использованием комбинации ? тарифов класса Эконом группы «Максимум» туда обратно HFMKA/VFMKA. Указанные тарифы использовались исключительно для авиабилетов, оформленных по маршруту туда-обратно (ROUND TRIP). Стоимость каждого из авиабилетов составляет 81 714 руб.: ? HFMKA – 49 720 руб.; ? VFMKA – 29 920 руб.; аэропортовой сбор РФ – 314 руб.; таксы и сборы, а/порта г. Бангкок за вылет – 77 руб., 33 руб., 1540 руб.; за прилет 77 руб., 33 руб. Поскольку истцы использовали один сегмент перевозки по маршруту Бангкок-Красноярск, расчет денежных средств, подлежащих возврату, производился исходя из оплаченной пассажиром стоимости авиабилетов за вычетом стоимости тарифа HFОKA (используемого для перелета по первому сегменту маршрута пассажиров в одну сторону (ONE WAY). Стоимость выполненной перевозки по перерасчетному тарифу составила 81 227 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевозка пассажиров являлась замкнутой, оценена одной ценовой единицей 81 714 руб., с использованием комбинацией ? тарифов HFMKA/VFMKA и оформлена единым договором воздушной перевозки пассажира. Истцами был осуществлен перелет по первому сегменту маршрута – Бангкок-Красноярск, стоимость тарифа HFОKA, используемого для перелетов по первому сегменту маршрута в одну сторону, составила 81 227 руб.

Поскольку ответчиком была выплачена разница между стоимостью оплаченного билета в сумме 81 714 руб. и стоимостью тарифа HFОKA для перелета в одну сторону, то есть компенсирована разница между примененным тарифом и тарифом, использованного участка маршрута перевозки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авиаперевозчиком надлежаще исполнена обязанность по возврату провозной платы при расторжении договора, в связи с чем оснований для взыскания стоимости авиабилетов не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу пункта 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Согласно пункту 15 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей на рейсах данного перевозчика по маршруту перевозки, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку.

В силу пункта 235 Авиационных правил №82 возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155.

Как следует из положений пунктов 11, 34, 36, 37, 42, 90 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 №155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» пассажирские тарифы, багажные тарифы, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, топливный сбор, сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, условия применения тарифов и сборов, маршруты сквозных тарифов, норма бесплатного провоза багажа, установленные перевозчиком курсы перевода валют, исключения к кодам бронирования (далее - тарифная информация) подлежат регистрации и опубликованию (п. 11).

Для расчета стоимости перевозки маршрут перевозки подразделяется на одну или несколько частей, соответствующих следующим типам перевозки: непрерывная перевозка из пункта отправления до поворотного пункта и обратно в пункт отправления, состоящая из двух одинаковых тарифных компонентов, оцененных равными половинами тарифов туда и обратно, за исключением случаев, если применяемые тарифы отличаются по классу обслуживания, сезонности, дням недели либо установлены разными перевозчиками (далее - перевозка туда и обратно) (п. 36).

Тарифный(е) компонент(ы) для типа перевозки в одну сторону оценивается тарифом(ами) в одну сторону. Тарифные компоненты для типов перевозок туда и обратно, замкнутых круговых, незамкнутых оцениваются половинами тарифа туда и обратно.

При перевозке туда и обратно тарифные компоненты оцениваются тарифами из пункта начала перевозки туда и обратно (п. 37).

Стоимость перевозки рассчитывается на основе применяемых тарифов, их комбинаций, сборов, предусмотренных настоящими Правилами, и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком. При международных перевозках тарифы рассчитываются с учетом правил применения международных тарифов (п. 42).

В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от части перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается разница между примененным(и) тарифом(ами) и тарифом(ами) использованного(ых) участка(ов) маршрута перевозки (п. 90).

Из материалов дела следует, что истцами приобретались билеты по маршруту Бангкок-Красноярск-Бангкок по тарифу класса Эконом группы «Максимум» туда и обратно.

Согласно условиям тарифа «Эконом Максимум», размещенным на официальном сайте ответчика (https://www.aeroflot.ru/ru-ru/online_services/purchase/rate/fare_rules), возврат провозной платы осуществляется при уведомлении об отказе от перевозки не позднее 40 минут до времени отправления рейса, указанного в оформленном билете.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, при покупке авиабилетов на сайте ПАО «Аэрофлот» было указано, что стоимость билетов по маршруту Бангкок-Красноярск составляет 51 736 рублей, по маршруту Красноярск – Бангкок 29 264 рубля на одного пассажира.

В маршрутных квитанциях вид тарифа для перелета по маршруту Бангкок-Красноярск указан HFMKA, для перелета по маршруту Красноярск – Бангкок – VFMKA.

Из ответа ПАО «Аэрофлот» на запрос суда также следует, что стоимость каждого авиабилета складывается из комбинаций тарифов 1/2 HFMKA – 49 720 руб.; 1/2 VFMKA – 29 920 руб.; аэропортового сбора РФ – 314 руб.; такс и сборов, а/порта г. Бангкок за вылет – 77 руб., 33 руб., 1540 руб.; за прилет 77 руб., 33 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ни из общих условий тарифа "Эконом Максимум", размещенных на официальном сайте ответчика, ни из Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», не усматривается информации о том, какая именно сумма тарифа в случае возврата билетов и отказа от части перевозки подлежит возврату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о порядке и размере подлежащих возврату денежных средств при добровольном отказе от части перевозки.

Истцы, покупая авиабилеты, предусматривающие условие о возврате провозной платы при расторжении договора, и отказываясь от перевозки, в отсутствие расчета перевозчика о возврате денежных средств, могли лишь рассчитывать, что им будет возвращена та сумма денежных средств, которая была указана при покупке авиабилетов как стоимость авиабилета Красноярск – Бангкок (29 264 рубля).

Ответчик ПАО «Аэрофлот», ссылаясь на то, что стоимость тарифа HFОKA, используемого по первому сегменту маршрута в одну сторону Бангкок-Красноярск, составляет 81 227 руб., не представляет сведения о том, какие суммы входят в провозную плату и каким образом был рассчитан данный тариф, а также на основании чего стоимость неиспользованного маршрута Красноярск-Бангкок значительно превышает половину от стоимости оплаченного истцами тарифа Бангкок-Красноярск-Бангкок.

Вместе с тем, именно на перевозчике лежит обязанность по доказыванию правомерности удержания сумм из провозной платы при возвратном тарифе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение положений Закона о защите прав потребителей и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ ответчиком ПАО «Аэрофлот» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по доведению до сведений истцов информации о тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцы были ознакомлены с информацией о порядке осуществления возврата провозной платы при частичном отказе от перевозки при бронировании авиабилетов, надлежащих доказательств данным доводам ПАО «Аэрофлот» представлено не было.

Представленный скриншот с официального сайта таким доказательством служить не может, поскольку отсылает к Правилам воздушных перевозок пассажиров ПАО «Аэрофлот», однако, как уже указывалось, из данных Правил невозможно установить, какая сумма будет подлежать возврату при отказе от перевозки.

Поскольку потребители в данных правоотношениях являются слабой стороной, в то время как ПАО «Аэрофлот» является профессиональным участником рынка по оказанию услуг по перевозке, судебная коллегия полагает, что все неточности и неясности при толковании условий заключенного между сторонами договора должны трактоваться в пользу потребителя.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, позволяющих определить сумму тарифа в случае возврата билетов и отказа от части перевозки, которая подлежит возврату, а также факт несения ответчиком фактических расходов при оказании указанных услуг до момента отказа истцов от договора воздушной перевозки и их размер (если они были понесены), в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что стоимость одного авиабилета по маршрутному сегменту Красноярск – Бангкок при покупке авиабилетов составляла 29 264 руб., ответчик возместил истцам 475 руб. каждому, в связи с чем с ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов Стрельникова Н.А., Сухорукова И.С. подлежит взысканию стоимость авиабилетов по 28 789 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцы просили взыскать неустойку за период 28.03.2023 по 28.04.2023, что составляет 27 637,44 руб. из расчета: 28 789 руб.*3%*32 дня.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также с учетом срока и размера неисполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, в том числе, частичной выплаты со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 15 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судебной коллегией установлен факт ненадлежащего исполнения авиаперевозчиком своей обязанности по возврату стоимости авиабилетов, учитывая, что вина ответчика ПАО «Аэрофлот» в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в неисполнении законных требований потребителей во внесудебном порядке, судебная коллегия полагает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке в установленные сроки требования потребителей удовлетворены ответчиком не были, с ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 26 894,50 рублей ((28 789 + 15 000 + 10 000)/2).

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, учитывая несоразмерность штрафа нарушенным правам потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, частичной выплаты, а также иных вышеописанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф, снизить его до 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2024 года отменить.

По делу принять новое решение.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Стрельникова Николая Алексеевича, в пользу Сухорукова Игоря Станиславовича стоимость авиабилетов по 28 789 руб. в пользу каждого, неустойку за период с 28.03.2023 по 28.04.2023 по 15 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителей по 25 000 рублей в пользу каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024