Решение по делу № 1-48/2019 от 28.12.2018

Дело №1-48/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего – судьи Гужинова А.Н.,

с участием государственных обвинителей Холодова О.С., Аврамовой А.Ю.,

подсудимых Мазура Д.М., Нанартанцева Д.С. и Скляровой Л.В.,

защитников подсудимых – адвокатов Изотовой Е.Г., Крюковой И.В., Гаценко Н.А.,

при секретарях Герман Л.В., Костареве В.В., Кравченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1) Мазура Д М,

обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

2) Нанартанцева Д С

обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

3) Скляровой Л В

обвиняемой по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Мазур Д.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Кроме того, Мазур Д.М., Нанартанцев Д.С. и Склярова Л.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14.11.2018 около 14 часов 00 минут Мазур Д.М. находясь у СНТ «» по ул. ….. Омска, с целью кражи перелез через забор дачного участка №..на аллее №…, где путем взлома навесного замка незаконно проник в хозяйственную постройку для хранения материальных ценностей, из которой тайно похитил имущество Г Н.П.: велосипед «..» стоимостью 1000 рублей, две ручные металлические тележки стоимостью 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, два кухонных ножа стоимостью по 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, топор стоимостью 300 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Мазур Д.М. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г Н.П. материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Кроме того, 15.11.2018 около 15 часов 00 минут Мазур Д.М., Нанартанцев Д.С. и Склярова Л.В. находясь на аллее №.. в СНТ «….» по ул. ……г. Омска, вступили в предварительный сговор между собой на совершение тайного хищения чужого имущества. Действуя совместно и реализуя единый умысел на кражу, Мазур Д.М., Нанартанцев Д.С. и Склярова Л.В. путем надлома части ограждения из деревянного штакетника проникли на территорию дачного участка №…, откуда тайно похитили имущество Т….. Н.В.: десять металлических дуг стоимостью 20 рублей каждая на сумму 200 рублей, три металлические трубы длиной по 150 см. каждая стоимостью 100 рублей за метр на сумму 450 рублей, десять кг. металлических опилок стоимостью 5 рублей за кг. на сумму 50 рублей, разрезанную на 2 части металлическую бочку объемом 250 литров стоимостью 150 рублей, две металлические емкости по 15 л. каждая стоимостью 25 рублей каждая на сумму 50 рублей, пятнадцать металлических арматур длиной 130 см. общей длиной 19,5 м., стоимостью 20 рублей за 1 метр на сумму 390 рублей, металлическую полку б/у для посуды стоимостью 300 рублей, два стула с металлическим каркасом стоимостью 250 рублей каждый на сумму 500 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, Мазур Д.М., Нанартанцев Д.С. и Склярова Л.В. скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т…Н.В. материальный ущерб на сумму 2090 рублей.

Подсудимые Мазур Д.М., Нанартанцев Д.С. и Склярова Л.В. вину по предъявленному обвинению признали полностью, в содеянном раскаялись, с юридической квалификацией их действий согласились, размер причиненного ущерба и оценку похищенного имущества со стороны потерпевшего не оспаривали.

По эпизоду кражи у Г… Н.П. 14.11.2018:

Подсудимый Мазур Д.М. в суде пояснил, что 14.11.2018 днем ходил по дачам в поисках металлических изделий. Проходя по СНТ, зашел на дачный участок, где сломал навесной замок и похитил из домика имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Велосипед он сдал в пункт приема металла, а остальное оставил у себя дома. В ходе расследования все добровольно выдал похищенное, а за велосипед выплатил потерпевшей 1000 рублей. Подтвердил правильность оглашенного в суде протокола допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 179-181)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Г… Н.П., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, пояснила, что у неё в собственности имеется дачный участок №…., расположенный на аллее №.. в СНТ «…..» по ул…..г.Омска. Участок огорожен деревянным забором с калиткой. На участке расположен дачный домик, который не пригоден для проживания. На участке имеется деревянная хозпостройка с замком, предназначенная для хранения инвентаря. Последний раз на своем дачном участке она была 14.11.2018, где все было на месте. 16.11.2018 около 13:00 часов она приехала вновь и обнаружила, что отсутствует замок и открыта хозпосройка у забора, из которой похищено её имущество: велосипед «….» стоимостью 1000 рублей, две ручные тележки стоимостью по 350 рублей каждая на сумму 700 рублей, две ножовки по дереву стоимостью 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, два ножа по 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, топор стоимостью 300 рублей. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 2600 рублей, который значительным для нее не является. Полицией ей возвращены две тележки, две ножовки, два ножа и топор. Мазур Д.М. возместил ей стоимость велосипеда «……» в размере 1 000 рублей, материальный ущерб от хищения возмещен полностью (т.1 л.д. 161-163, 201-203);

Свидетель Т… Н.В., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок № …., расположенный на аллее №.. в СНТ «….» по ул…… г.Омска. 16.11.2018 около 13:00 часов ей на мобильный телефон позвонила соседка по дачному участку №.. Г..Н.П., которая сообщила, что неизвестные лица совершили хищение принадлежащих ей металлических изделий и посоветовала прийти и также проверить сохранность своего имущества. После их разговора она приехала на свой участок № …в СНТ «….», при осмотре которого обнаружила, что были похищены и её металлические изделия. При встрече Г. Н.П. ей рассказала, что неизвестными лицами у неё из хозпостройки на садовом участке были похищены велосипед, две металлические тележки, ножи, ножовки, топор.

(С‚.1 Р».Рґ. 172-173)

Свидетель З.. Д.Н., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, пояснил, что работает в должности начальника участка ООО «….», занимается приемом лома черного металла. В пункте по ул…… 08:00 часов до 17:00 часов ежедневно, кроме воскресенья, ведет прием Б….. В.Н., которую он заменял 14.11.2018. В тот день около 16:00 часов в пункт приема обратился ранее неизвестный ему Мазур Д.М., который сдал двухколесного велосипед «….» весом 20 кг., за который он выплатил 250 рублей. 16.11.2018 в вечернее время данный велосипед и другой лом черного металла был вывезен от них в пункт переработки. О том, что велосипед «…..» был добыт преступным путем, он не знал.

(С‚.1 Р».Рґ. 225-226)

Свидетель Мазур Е.В., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, пояснила, что что является супругой Мазур Д.М., от которого 11.12.2018 ей стало известно, что 14.11.2018 он совершил хищение велосипеда и различного инструмента из хозпостройки, расположенной на участке №… в СНТ «….» г.Омска. Похищенный велосипед он сдал в пункт приема металла, а инструмент хранил в шкафу, расположенном в общем коридоре секции № ….. по ….г.Омска, где они проживают. В данный шкаф она не заглядывает, поэтому не знала о существовании инструмента. Со слов мужа, он искренне раскаивается в совершенном деянии, денежные средства от сдачи металла тратил на покупку продуктов питания.

(С‚.1 Р».Рґ. 223-224)

Кроме того, вина Мазур Д.М. в краже имущества Г… Н.П. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Г… Н.П., в котором потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14.11.2018 по 16.11.2018, проникнув на её садовый участок №…, расположенный на аллее №. . в СНТ «..» по ул…. в г.Омска, тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей (т.1 л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2018 - дачного участка № … расположенного на аллее № …по ул…. г.Омска, в ходе которого изъят след воздействия постороннего предмета. (т.1 л.д. 108-120);

- протоколом выемки от 05.12.2018, согласно которому у потерпевшей Г… Н.П. изъята членская книжка садовода №. . СНТ «….» (т.1 л.д. 165-166);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятая в ходе выемки у потерпевшей Г…. Н.П. членская книжка садовода № ….. была осмотрена (т.1 л.д. 167), признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 169), возвращена потерпевшей Г… Н.П. под сохранную расписку (т.1 л.д. 171), копия членской книжки садовода № ….., приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 168);

- протоколом выемки от 11.12.2018, согласно которому у подозреваемого Мазур Д.М. были изъяты топор, две ножовки, два ножа, две металлические тележки, факт хищения которых на участке № …..тот при производстве выемки не отрицал (т.1 л.д. 185);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2018, согласно которому изъятые в ходе выемки у подозреваемого Мазур Д.М. топор, две ножовки, два ножа, две металлические тележки были осмотрены (т.1 л.д. 192-193), признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 198), после чего возвращены потерпевшей Г… Н.П. по принадлежности под сохранную расписку (т.1 л.д. 200).

По эпизоду кражи у Т….. Н.В. 15.11.2018:

Подсудимый Мазур Д.М. в суде пояснил, что стал инициатором данной кражи, к участию в которой привлек Нанартанцева Д.С. и Склярову Л.В., так как при совершении им кражи 14.11.2018 увидел на садовых участках чугунные ванны, которые не мог сам поднять и вывезти в пункт приема металлолома. Подтвердил правильность и добровольность своих показаний в качестве подозреваемого на предварительном следствии, из которых при их оглашении следует, что 14.11.2018 днем в СНТ «….» при совершении кражи он увидел две металлические ванны, которые решил похитить и сдать в пункт приема металла на следующий день. 15.11.2018 утром он позвонил своему знакомому Нанартанцеву Д.С, которому предложил совместно совершить кражу двух металлических ванн с того же дачного участка, на что тот согласился. 15.11.2018 около 15:00 часов Нанартанцев Д.С. со Скляровой Л.В. пришли к нему домой, откуда для совершения кражи на «маршрутке» втроем приехали в СНТ «…». Проходя мимо дачного участка № ……, они увидели различные металлические изделия: дуги, трубы, обрезки арматуры, уголки, полку для посуды, бочку, две металлические емкости, ведро с металлической стружкой, 2 стула с металлическим каркасом, которые путем надлома штакетника похитили, перебросив их на аллею. После этого он (Мазур Д.М.) пошел домой, а Нанартанцев Д.С. вызвал грузовое такси для вывоза со Скляровой С.В. похищенного имущества и сдачи его в пункт приема металлолома по ул. ……за 2 600 рублей, о чем ему по телефону сообщил Нанартанцев Д.С. Деньги, за вычетом 500 рублей для оплаты «грузового такси», поделили поровну.

(С‚.1 Р».Рґ. 77-80)

Подсудимые Нанартанцев Д.С. и Склярова Л.В. в суде подтвердили признательные показания Мазура Д.М., два схожие пояснения в суде о том, что 15.11.2018 именно Мазур Д.М. предложил им совершить кражу двух металлических ванн с дачного участка №…… куда они втроем приехали и совершили кражу более мелких металлических предметов, которые на грузовом такси уже без Мазура Д.М. вывезли и сдали в пункте приема по ул. …..при обстоятельствах, правильно указанных в обвинении. Подтвердили правильность и добровольность показаний, которые ими были даны на предварительном следствии и оглашенные в суде в качестве подозреваемых (т.1 л.д. 61-64, 90-93) обвиняемых (т.2 л.д. 11-12, 17-18), а так же на очных ставках с Мазуром Д.М. (т.1 л.д. 217-219, 220-222)

Кроме признательных показаний подсудимых Нанартанцева Д.С. и Скляровой Л.В., их вина и вина Мазура Д.М. в совершении кражи у Т.. Н.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Т… Н.В., чьи показания с согласия сторон оглашены в суде, поясняла, что у неё в собственности имеется дачный участок № ….г.Омска и огороженный деревянным забором с калиткой, которая запирается на навесной замок. На участке расположен дачный домик, который не пригоден для проживания. 16.11.2018 около 13:00 часов по телефону от соседки по даче Г.. Н.П. узнала, что неизвестные лица совершили хищение принадлежащих ей металлических изделий. Приехав на свой участок она обнаружила, что были похищены металлические изделия, которые хранились на открытом участке местности, 10 металлических дуг на сумму 200 рублей, 3 металлические трубы сумму 450 рублей, ведро с металлическими опилками на сумму 50 рублей, металлическую бочку стоимостью 150 рублей, 2 металлические емкости на сумму 50 рублей, 15 металлических арматур на сумму 390 рублей, металлическая полка для посуды стоимостью 300 рублей, 2 стула с металлическим каркасом на сумму 500 рублей. Причиненный ущерб на сумму 2090 рублей значительным для неё не является. 13.12.2018 с сотрудниками полиции она в пункте приема металла по ул….. увидела и опознала принадлежащее ей имущество, которое было осмотрено, изъято и возвращено ей под расписку в полном объеме.

(С‚.1 Р».Рґ. 45-47, 213-215)

Свидетель Б… А.С., чьи показания оглашены в суде с согласия сторон, пояснил, что он работает приемщиком в пункте приема лома черного металла по ул….. Омске, куда 15.11.2018 примерно в 17 часов 20 минут на грузовом автомобиле «…» Нанартанпев Д.С. и Склярова Л.В. привезли различный металл: уголки, обрезки арматуры, дуги для парника, трубы, металлическую стружку в ведре, различные емкости, обрезки арматуры и прочее, общим весом 240 кг. Данные изделия им были приняты в пункт приема по цене 11 рублей за 1 кг. на общую сумму 2600 рублей. Квитанция о приеме металла им не составлялась. 13.12.2018 около 10:00 часов к пункту приема приехали сотрудники полиции с Т.. Н.В., которая на территории пункта приема опознала принадлежащее ей имущество, которое было похищено с ее садового участка. В ходе осмотра были изъяты указанные Т….. Н.В. металлические дуги в количестве 10 штук, металлические трубы в количестве 3 штук, ведро с металлическими опилками, металлическая бочка, металлические емкости в количестве 2 штук, металлические арматуры в количестве 15 штук, металлическая полка для посуды, стулья с металлическим каркасом в количестве 2 штук (т.1л.д.211-212)

Свидетель Мазур Е.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что является супругой Мазур Д.М. 11.12.2018 в вечернее время со слов Мазур Д.М. ей стало известно, что 15.11.2018 он совместно со своими знакомыми Нанартанцевым Д.С. и Скляровой Л.В. совершили хищение металлических изделий с дачного участка №… в СНТ «…..» (т.1 л.д. 223-224)

Свидетель В Д.В. в суде пояснил, что проходит службу в ОП №… УМВД России по г. Омску в качестве оперуполномоченного и занимался первоначальной проверкой заявления Т..Н.В. о краже у неё с дачного участка металлических предметов. О причастности к совершению данного преступления Мазура Д.М., Нанартанцева Д.С. и Скляровой Л.В. стало известно, так как 16.11.2018 их троих задержали сотрудники охраны СНТ … однако Мазур Д.М. стал сопротивляться и убежал, но позднее так же был обнаружен и доставлен в полицию благодаря пояснениям Нанартанцева Д.С. и Скляровой Л.В., которые как и Мазур Д.М., добровольно признались в том, что 15.11.2018 они втроем совершили данную кражу.

Кроме того, вина Мазур Д.М., Нанартанцева Д.С. и Скляровой Л.В. в совершении преступления 15.11.2018 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Т… Н.В., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 16.10.2018 по 16.11.2018, с территории дачного участка № …расположенного на аллее № ….г.Омска, тайно похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2018 - дачного участка № ….г.Омска, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д. 9-17);

- протоколом выемки от 06.12.2018, согласно которому у потерпевшей Т… Н.В. изъята членская книжка садовода №…. (т.1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра изъятой в ходе выемки у потерпевшей Т… Н.В. членской книжки садовода № …(т.1 л.д. 51), которая признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 53), возвращена потерпевшей Т… Н.В. под сохранную расписку (т.1 л.д. 55), копия членской книжки садовода № …приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2018 - открытого участка местности пункта приема лома черного металла, расположенного по ул….. в …г.Омска, в ходе проведения которого изъяты: металлические дуги, в количестве 10 штук, металлические трубы, в количестве 3 штук, ведро с металлическими опилками, металлическая бочка, металлические емкости в количестве 2 штук, металлические арматуры в количестве 15 штук, металлическая полка для посуды, стулья с металлическим каркасом в количестве 2 штук, осмотрены (т.1 л.д. 204-207), признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 208), возвращены потерпевшей Т…Н.В. под сохранную расписку (т.1 л.д. 210);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Мазур Д.М. и подозреваемым Нанартанцевым Д.С, согласно которому Мазур Д.М. подтвердил признательные показания по эпизоду кражи от 15.11.2018, а Нанартанцев Д.С. полностью подтвердил показания Мазура Д.М., пояснив, что действительно при указанных Мазуром Д.М. обстоятельствах, ими по предварительному сговору совместно со Скляровой Л.В., совершено хищение имущества с территории дачного участка № по ул….. г.Омска. (т.1 л.д. 217-219);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Мазур Д.М. и подозреваемой Скляровой Л.В., согласно которому подозреваемый Мазур Д.М. подтвердил ранее данные в ходе своего допроса признательные показания по эпизоду кражи от 15.11.2018, а подозреваемая Склярова Л.В. полностью подтвердила показания подозреваемого Мазур Д.М. и дала признательные показания, пояснив, что действительно при обстоятельствах указанных Мазур Д.М., ими по предварительному сговору с Нанартанцевым Д.С, было совершено хищение имущества с территории дачного участка №…… г.Омска (т.1 л.д. 220-222).

Из материалов дела следует, что показания потерпевших, свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, они соответствуют остальным исследованным в суде материалам уголовного дела. Признаков оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановки обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мазура Д.М. по эпизоду от 14.11.2018 по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Действия подсудимых Мазура Д.М., Нанартанцева Д.С. и Скляровой Л.В. по эпизоду от 15.11.2018 по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Так, по эпизоду кражи у Г….Н.П. от 14.11.2018, Мазур Д.М. в установленные обвинением время и месте, в связи с материальными затруднениями, действуя умышленно и тайно, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества и причинение материального ущерба, используя фактор отсутствия собственников дачных участков в зимнее время, перелез через забор садового участка потерпевшей, где путем взлома навесного замка без разрешения собственника проник в хозяйственную постройку, из которой похитил металлические предметы, часть которых сдал их в пункт приема металлолома, остальное имущество присвоил себе, т.е. распорядился похищенным по собственному усмотрению. Потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 2600 рублей, который в ходе предварительного расследования полностью возмещен путем возврата полицией похищенного имущества на сумму 1600 рублей и путем денежной выплаты Мазуром Д.М. потерпевшей за велосипед в размере 1000 рублей.

С учетом обстоятельств совершенного Мазуром Д.М. преступления по эпизоду от 14.11.2018, особенностей объекта, из которого подсудимым совершена кража, суд считает, что хозяйственная постройка на дачном участке потерпевшей Г…Н.П. подпадает под признаки «хранилища», предусмотренные п.3 примечания к ст.158 УК РФ. Как установлено судом, данная хозяйственная постройка обособлена от жилых построек, имела запорное устройство в виде замка, специально предназначена для постоянного или временного хранения личного имущества потерпевшей и садового инвентаря.

При определении стоимости похищенного имущества, суд основывается на показаниях потерпевшей Г…Н.П. о реальной стоимости имущества с учетом его состояния и износа на момент кражи, которые допустимыми доказательствами стороной защиты не опровергнуты.

По эпизоду кражи у Т…Н.В. от 15.11.2018, по предварительному сговору между собой Нанартанцев Д.С., Склярова Л.В. и Мазур Д.М., по предложению последнего, в установленные обвинением время и месте, испытывая материальные затруднения, действуя согласованно, умышленно и тайно, реализуя единый корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества и причинение материального ущерба, используя фактор отсутствия собственников дачных участков в зимнее время, через пролом в заборе проникли на территорию садового участка потерпевшей, откуда без разрешения собственника похитили металлические предметы, которые сдали в пункт приема металлолома, т.е. распорядился похищенным по собственному усмотрению. Потерпевшей подсудимыми причинен материальный ущерб на сумму 2 090 рублей, который в ходе предварительного расследования полностью возмещен путем возврата полицией похищенного имущества.

О наличии в действиях подсудимых Мазура Д.М., Нанартанцева Д.С. и Скляровой Л.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют прежде всего их собственные признательные показания на предварительном следствии и в суде, согласно которым они по предложению Мазура Д.М. договорились совершить кражу металлических изделий с садового участка потерпевшей Т.. Н.В., после чего совместно пришли к садовому участку №…..о котором знал и сообщил Мазур Д.М., где через пролом в заборе все вместе проникли на территорию участка, откуда каждый из них выносил и перебрасывал через забор на аллею металлические предметы, которые на вызванном Нанартанцевым Д.С. по сотовому телефону грузовом такси, в связи с нехваткой мест для трех пассажиров, Нанартанцев Д.С. и Склярова Л.В., согласно достигнутой с Мазуром Д.М. договоренности, вывезли в пункт приема металлолома и продали, поделив вырученные деньги между собой, то есть действовали согласованно друг с другом не только в момент завладения, но и в процессе распоряжения похищенным имуществом.

К показаниям свидетеля защиты С И.Л. о совместном употреблении с Мазуром Д.М. спиртных напитков 15.11.2018 с 12-00 часов до 18 часов на общей кухне секции…., а так же к первоначальным показаниям Мазура Д.М., Нанартанцева Д.С. и Скляровой Л.В. в суде о непричастности Мазура Д.М. к совершенному 15.11.2018 преступлению, суд относится критически, поскольку С… И.Л. является не только соседом, но и приятелем Мазура Д.М. и может быть не объективен, кроме того, данные показания противоречат иным материалам уголовного дела, не последовательны и опровергнуты самими подсудимыми, признавшими, что таким образом пытались помочь своему товарищу Мазуру Д.М. избежать более сурового наказания за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении 15.11.2018 преступления по предварительному сговору группой лиц, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих вину обстоятельств по всем эпизодам преступлений суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном каждого из подсудимых, признательные показания всех подсудимых на стадии предварительного расследования, наличие у Мазура Д.М., Нанартанцева Д.С. и Скляровой Л.В. на…., активное способствование Нанартанцева Д.С. и Скляровой Л.В. расследованию преступления от 15.11.2018, полное возмещение подсудимыми всем потерпевшим материального ущерба,…..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Мазура Д.М. и Нанартанцева Д.С., является рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скляровой Л.В., судом не установлено.

Кроме указанного, суд учитывает характеристики личности подсудимых Мазура Д.М. (т.2 л.д. 28-56), Нанартанцева Д.С. (т.2 л.д. 57-82), Скляровой Л.В. (т.2 л.д. 83-98), которые социально обустроены, Мазур Д.М. и Нанартанцев Д.С. на…., Склярова Л.В. ….(…), характеристики подсудимых Мазура Д.М. (т.2 л.д. 54,55,163,164) Нанартанцева Д.С. (т.2 л.д. 81,82,168), Скляровой Л.В. (т.2 л.д. 97,98), их материальное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых Мазура Д.М. и Нанартанцева Д.С., совершивших преступления при рецидиве, данные о личности подсудимой Скляровой Л.В., впервые совершившей преступление средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, принципы его индивидуализации, будут достигнуты с применением к подсудимой Скляровой Л.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ и назначением ей наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде штрафа с рассрочкой его выплаты…..

В отношении подсудимых Мазура Д.М. и Нанартанцева Д.С. суд находит основания для назначения более сурового наказания в виде лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих обстоятельств и положений ч.3 ст.68 УК РФ, для Мазура Д.М. с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, для Нанартанцева Д.С. с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд, не находит оснований для применения ко всем подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание Мазуру Д.М. по совокупности преступлений следует назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим без применения ст.73 УК РФ.

Несмотря на то, что Нанартанцев Д.С. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 25.04.2018, он в период испытательного срока, судебного следствия иных правонарушений и преступлений не совершал, работает, имеет…., оказался вовлеченным в совершение преступления со стороны Мазура Д.М., способствовал изобличению последнего в совершении группового преступления, возместил причиненный ущерб, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, не находит оснований для отмены в отношении Нанартанцева Д.С. условного осуждения по предыдущему приговору и считает необходимым приговор Советского районного суда г.Омска от 25.04.2018 исполнять самостоятельно.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Мазуру Д.М. до вступления приговора в законную силу не отменять, исчислять срок наказания с 25.04.2019, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с даты фактического задержания 16.04.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: членскую книжку садовода №…», топор, две ножовки, два ножа, две металлические тележки, - оставить по принадлежности Г…Н.П., ксерокопию членской книжки садовода №…» и ксерокопию членской книжки садовода №…», - хранить при деле, металлические дуги 10 штук, металлические трубы 3 штуки, ведро с металлическими опилками, металлическую бочку, 2 металлические емкости, металлические арматуры в количестве 15 штук, полку, 2 стула, - оставить по принадлежности Т…Н.В.

Гражданские иски по делу со стороны потерпевших не заявлены.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ суд находит основания для освобождения подсудимых от уплаты судебных расходов за защиту, с их отнесением на бюджет РФ, поскольку ими были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мазура Д М признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эп. 14.11.2018) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эп. 15.11.2018) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Мазуру Д.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мазура Д.М. исчислять с 25.04.2019, засчитав в срок назначенного наказания время содержания под стражей с даты фактического задержания 16.04.2019 по дату вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Мазура Д. М. в виде содержания под стражей не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Нанартанцева Д С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эп.15.11.2018), и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Нанартанцеву Д.С. считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Нанартанцева Д.С. обязанности: встать на учет и два раза в месяц являться в орган исполняющий условное наказание на регистрацию, трудиться, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, не покидать место жительства (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с работой или нахождением в медицинском стационаре.

Приговор Советского районного суда г.Омска от 25.04.2018 в отношении Нанартанцева Д.С. исполнять самостоятельно.

Склярову Л В признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эп. 15.11.2018), и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями по 1000 рублей на 5 месяцев, обязав осужденную в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по следующим реквизитам:

УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел по городу Омску л/с…., Банк получателя: Отделение Омск …...

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нанартанцеву Д.С. и Скляровой Л.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: членскую книжку садовода №…», топор, две ножовки, два ножа, две металлические тележки, - оставить по принадлежности Г… Н.П., ксерокопию членской книжки садовода №…. и ксерокопию членской книжки садовода №…, - хранить при деле, металлические дуги 10 штук, металлические трубы 3 штуки, ведро с металлическими опилками, металлическую бочку, 2 металлические емкости, металлические арматуры в количестве 15 штук, полку, 2 стула, - оставить по принадлежности Т… Н.В.

Освободить Мазура Д.М., Нанартанцева Д.С. и Склярову Л.В. от уплаты судебных расходов за защиту в суде, с их отнесением на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) А.Н. Гужинов

Копия верна

Судья: Секретарь:

Согласно апелляционному постановлению Омского областного суда от 03 июля 2019 г. приговор Советского районного суда г. Омска от 25.04.2019 г. в отношении Мазура Дениса Михайловича отменить и прекратить производство по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Этот же приговор в отношении Нанартанцева Дениса Сергеевича и Скляровой Людмилы Владимировны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной его части ссылку на наличие в действиях Нанартанцева Д.С. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и ссылку на применение в отношении Нанартанцева Д.С. положений ст.68 ч.3 УК РФ, указав на применение при назначении ему наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ,

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на применение положений ст.62 ч.1, 64 УК РФ при назначении наказания Скляровой Л.В.

Из резолютивной части приговора исключить ссылки на назначение Нанартанцеву Д.С. и Скляровой Л.В. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Смягчить назначенное Нанартанцеву Д.С. наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)