Решение по делу № 33-9135/2017 от 20.07.2017

Судья Харитонова Е.Б.

Дело № 33-9135/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Савельева А.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Н.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.05.2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк".

Взыскать с Беловой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 173579,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4671,59 руб., всего взыскать 178250,91 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Беловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к договору страхования в апелляционной жалобе просит Белова Н.Н., считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, указав, что она обращалась в банк с заявлением о выдаче кредитной карты, в заявлении ею было выражено согласие на страхование жизни и трудоспособности, однако отдельного договора страхования заключено не было, отметка о согласии на заключение договора страхования была формальной и требовалась для одобрения выдачи кредитной карты. В виду того, что между ней и банком не заключен договор страхования, а было выражено лишь согласие на заключение договора страхования, считает, что требования о взыскании с неё комиссии за страхование необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает сумму задолженности по неустойке завышенной. В связи с тяжелым финансовым положением с 13.11.2014 года она перестала вносить платежи по предоставленному кредиту. Банк не потребовал с нее досрочного возврата суммы займа, до сентября 216 года продолжал начислять неустойку. Считает, что своим необращением в суд при явном нарушении ею условий договора банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и способствовал увеличению размера задолженности. Возражения были представлены в суд первой инстанции, однако суд не дал им оценку, указав, что ответчик мнение по иску не выразила.

От ПАО КБ "Восточный" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309-310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2013 года между истцом и ответчиком Беловой Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Белова Н.Н. получила от истца кредитную карту и обязалась выплачивать задолженность, включая проценты за пользование кредитом в размере 31 % годовых ежемесячно.

Денежные средства ей были перечислены. Первоначально ответчиком производились платежи.

Начиная с 15.01.2015 года платежи ответчик не производила.

Задолженность ответчика по основному долгу, согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, составляет 93231,52 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязательства нашли свое подтверждение.

Сумма процентов, не уплаченных ответчиком, начиная со дня начала просрочки исполнения обязательства по 13.02.2017 года составляет, согласно расчета, представленного истцом, 42468,80 руб., что соответствует сумме задолженности, размеру процентов, а также периоду просрочки исполнения обязательства.

Судебный приказ, выданный по заявлению истца 05.09.2016 года, отменен по заявлению ответчика 07.10.2016 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной карте предусмотрена уплата неустойки.

Истцом начислена неустойка в размере 27000,00 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условиями договора предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за присоединении к договору страхования. Данная комиссия предусмотрена договором, ответчик высказала свое согласие с присоединением к программе страхования (л.д. 13).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитной карте, включая комиссии за присоединение к договору страхования исходя их следующего расчета: 173579,32 руб. = сумма основного долга в размере 93231,52 руб. + сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 42468,80 руб. + неустойка в размере 27000,00 руб. + комиссия за присоединение к программе страхования в размере 10879,00 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ней и банком не заключен договор страхования, а было выражено лишь согласие на заключение договора страхования, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апеллянта о том, что отметка о согласии на заключение договора страхования была формальной и требовалась для одобрения выдачи кредитной карты судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительным необращением в суд с заявленными требованиями банк способствовал увеличению размера задолженности, размер неустойки завышенный, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: