Решение по делу № 2-27/2018 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Коваль Д.А.

адвокатов Дунаева Г.И., Репетацкого Р.В.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/18 по иску Цой А.А. к Царьковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цой А.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Царьковой Т.В. о взыскании с Царьковой Т.В. в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 руб.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 134, 220 ГПК РФ прекращено производство в части исковых требований Цой А.А. к ответчику Царьковой Т.В. о взыскании расходов на услуги адвоката Дунаева Г.И. в рамках уголовного дела в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Цой А.А., ее представитель адвокат Дунаев Г.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу Цой А.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Сначала Цой А.А. 13 дней находилась на стационарном лечении в ЧРБ №, а затем она 10 дней лечилась в 1-м НИИ им. Сеченова, а потом в военном госпитале <адрес>. На больничном листе Цой А.А. находилась до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени проявляются последствия причиненных Цой А.А. телесных повреждений, у нее плохо двигается и иногда болит левое плечо. Ей тяжело ходить, она быстро устает, задыхается. Ответчик Царькова Т.В. категорически отказывается возмещать ей моральный вред.

В судебном заседании ответчик Царькова Т.В., ее представитель адвокат Репетацкий Р.В. исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что никакой вины Царьковой Т.В. в причинении истцу Цой А.А. телесных повреждений не имеется. Доказательств причинения Цой А.А. морального вреда не представлено. Цой А.А. шла в 3-х метрах от машины Царьковой Т.В., и Цой А.А. сама бросилась под ее машину, ударила машину ответчика сумкой. Царькова Т.В. является пенсионером, размер ее ежемесячной пенсии составляет 14493 руб. Царькова Т.В. не намерена возмещать истцу моральный вред.

Заслушав пояснения истца, представителя истца адвоката Дунаева Г.И., ответчика, представителя ответчика адвоката Репетацкого Р.В., заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Царькова Т.В., примерно в 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, двигаясь по автодороге, проходящей вдоль <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью не менее 40 км в час., в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, по горизонтальному сухому асфальтированному участку дороги, подъезжая к нерегулируемому наземному пешеходному переходу, расположенному к районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», проявляя преступную небрежность, как участник дорожного движения, не руководствовалась требованиями ПДД РФ, а именно: п. 1.3, 1.5, согласно которым Царькова Т.В. обязана знать и соблюдать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрала скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением, не учла дорожные условия, заблаговременно обнаружив подошедшую к пешеходному переходу пешехода Цой А.А., не предприняла мер предосторожности и не убедилась в безопасности дорожного движения, продолжила движение, и, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Цой А.А., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу ее движения, совершила на нее наезд.

В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу Цой А.А. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левом плече, закрытый вколоченный перелом левой плечевой кости в области хирургической шейки и оскольчатый перелом головки плечевой кости по латеральной поверхности головки, подвывих в ключично-акромиальном сочленении, кровоподтеки на левой голени, закрытый внутрисуставной перелом межмышелковый перелом большеберцовой кости слева с отрытом межмышелкового возвышения и оскольчатым переломом головки левой малоберцовой кости, закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках левого глаза, закрытый перелом передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, сотрясение головного мозга.

Все повреждения в комплексе в соответствии с п.п. 6.11.1, 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ РФ от 24.04.2008 года № 194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, Царькова Т.В. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, в результате причиненных истцу Цой А.А. телесных повреждений, Цой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ЧРБ №; а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А, находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова УКБ №; впоследствии Цой А.А. находилась на амбулаторном лечении в госпитале ФГУ 1586 Военный клинический госпиталь <адрес>, больничный лист Цой А.А. был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из вышеназванных норм закона, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возложена на ответчика, а вина причинителя вреда презюмируется.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 вышеназванного Постановления установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу разъяснений, данных в п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на момент совершения указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика Царьковой Т.В., управляющей автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что приговором Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Царькова Т.В. была признана виновной в преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д. 6-10).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царьковой Т.В. был отменен, уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что указанный выше приговор Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царьковой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, был отменен апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым освобождение Царьковой Т.В. от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения срока давности уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием, то суд считает, что вина ответчика Царьковой Т.В. в совершении данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлена, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчика Царькову Т.В. обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате ДТП, истцу Цой А.А.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения телесных повреждений истцу Цой А.А. в результате виновных действий ответчика Царьковой Т.В., исковые требования Цой А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец Цой А.А. просит взыскать с ответчика Царьковой Т.В. в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 400000 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер причиненных истцу Цой А.А. телесных повреждений, причинение ей тяжкого вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств, того, что каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны истца не имелось, а также учитывая длительность нахождения истца Цой А.А. в связи с причиненными ей телесными повреждениями на лечении, в связи с полученными травмами Цой А.А. была лишена возможности вести полноценный активный образ жизни, последствия причиненных Цой А.А. телесных повреждений, учитывая, что вина ответчика Царьковой Т.В. в совершении ДТП установлена, степень вины причинителя вреда, поведение Царьковой Т.В. после ДТП, которая не пыталась и возражала против компенсации вреда здоровью истцу, а также, учитывая имущественное положение ответчика, и требования разумности и справедливости, суд считает возможным ограничиться взыскиваемой компенсацией в счет возмещения истцу Цой А.А. морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отличие от государственной пошлины размер издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, установленных ст. 94 ГПК РФ, определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, поскольку истец Цой А.А. по заявленным ею исковым требованиям в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождена, то суд полагает, что с ответчика Царьковой Т.В. в порядке ст. 103 ГПК РФ исходя из удовлетворенных исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, который относится к требованиям неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цой А.А. к Царьковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Царьковой Т.В. в пользу Цой А.А. компенсацию морального вреза, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цой А.А. к Царьковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 300000 руб., отказать.

Взыскать с Царьковой Т.В. в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.