Решение от 23.10.2024 по делу № 33-11871/2024 от 23.09.2024

Судья Коваленко Н.Г. № 33-11871/2024

№ 2-1118/2024

УИД 77RS0026-02-2023-009054-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Зарипову Евгению Сабировичу, Андриановой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд к Зарипову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2014 года ПАО «Плюс Банк» и Зарипов Е.С. заключили кредитный договор № <...> для приобретения автомобиля <.......>, 2014 г.в., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 685603 рублей 40 копеек на срок до 11 марта 2019 года из расчета 29,90 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Ответчиком платежи не вносились, в связи с чем, по состоянию на 7 октября 2022 года образовалась задолженность: 670499 рублей 52 копеек – сумма невозвращенного основного долга на 4 июля 2019 года, 1110905 рублей 75 копеек – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 4 июля 2019 года, 219800 рублей – сумма неустойки по состоянию на 4 июля 2019 года, 719197 рублей 99 копеек – сумма процентов по ставке 32,9 % годовых на сумму основного долга, 201400 – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

30 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии). 16 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований № <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с Зарипова Е.С. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 года – 670499 рублей 52 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 32,9 % годовых по состоянию на 7 октября 2022 года – 1110905 рублей; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 7 октября 2022 года - 10000 рублей; проценты по ставке 32,9 % годовых на сумму основного долга в размере 670499 рублей 52 копеек за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 3957 рублей 02 копеек. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: <.......> 2014 г.в., VIN № <...>.

Протокольным определением суда от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андрианова М.В.

Определением суда от 31 мая 2024 года произведена процессуальная замена истца ИП Кузнецовой Е.Н. на правопреемника ИП Граковича А.А.

Протокольным определением суда от 8 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Андрианова М.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Зарипову Е.С., Андриановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гракович А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. Суд должен был применить срок исковой давности, заявленный соответчиком Андриановой М.В., только относительно предмета спора в натуре и не применять его в отношении денежного требования. В решении не приведены мотивы, по которым суд распространил заявление одного соответчика на всех ответчиков по делу, не выяснил, в чьих интересах было подано заявление о пропуске срока исковой давности, не установил, имелись ли у соответчика полномочия на обращение с таким заявлением от имени других ответчиков по делу. Считает, что суду необходимо вынести решение по сумме, не вошедшей в срок исковой давности в отношении ответчика, которым не заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Андрианова М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2014 года между ООО «Консалт Сервис +» и Зариповым Е.С. заключен договор купли-продажи № № <...> автомобиля марки <.......>, 2014 г.в., VIN № <...>, цвет белый.

11 марта 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и Зариповым Е.С. заключен кредитный договор № <...> для приобретения автомобиля <.......>.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 685603,44 рублей на срок до 11 марта 2019 года из расчета 29,90 % годовых. Срок возврата кредита 11 марта 2019 года.

Согласно представленному графику платежей Зарипов Е.С. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 22139,51 рублей, последний платеж 25722,96 рублей -11 марта 2019 года.

Зарипов Е.С. был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью.

Условиями договора, с которыми согласился Зарипов Е.С., также предусмотрено увеличение процентов за пользование кредитом, в случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья, и договора страхования автомобиля по программе КАСКО без подписания каких-либо дополнительных соглашений (п.10.4).

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией принято уведомление, направленное Зарипову Е.С. 3 апреля 2015 года об увеличении процентной ставки по договору с 12 марта 2015 года в размере 32,9% годовых в связи с непредставлением полиса КАСКО.

11 марта 2014 года указанный автомобиль передан Зарипову Е.С., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Согласно условиям договора, автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредиту.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии № <...>-Ц, согласно которому к ООО «Холдинг Солнечный» перешло право требования задолженности по должнику Зарипову Е.С.

16 августа 2022 года ООО «Холдинг Солнечный» уступило права требования, в том числе по должнику Зарипову Е.С., ИП Кузнецовой Е.Н. по договору уступки права требования № <...>.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 25 июня 2014 года, акту приема-передачи транспортного средства к договору от 25 июня 2014 года, собственником транспортного средства автомобиля <.......> 2014 г.в., VIN № <...>, является ответчик Андрианова М.В.

8 февраля 2017 года внесены сведения в реестр залогового имущества в отношении должника Зарипова Е.С., имущество VIN № <...>, номер уведомления о возникновении залога № <...>, залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный».

Андриановой М.В. в рамках рассмотрения настоящего дела, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, применив по заявлению Андриановой М.В. последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, предъявленным к Зарипову Е.С. по заявлению Андриановой М.В., у суда отсутствовали.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявить о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае – по требованию о возврате основного долга, в обеспечение которого заложено имущество.

Поскольку о нарушении своего права на получение последнего платежа, в составе которого подлежала уплате последняя часть основного долга, правопредшественник истца (соответственно, и истец) узнал 30 июня 2016 года, при заключении договора уступки права требования № <...>, дата последнего платежа определена 11 марта 2019 года, а исковое заявление направлено в суд 23 апреля 2024 года, требование истца о взыскании основного долга в составе последнего платежа, а равного в составе предыдущих заявленных платежей, предъявлено за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию об обращении взыскания на принадлежащее Андриановой М.В. транспортное средство (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии заявления залогодателя о применении исковой давности истечение срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга и в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога.

Вместе с тем заявление залогодателя о применении исковой давности к требованиям кредитора о взыскании задолженности, предъявленных не к залогодателю, а к заемщику, правового значения не имеет.

Истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не может лишить кредитора права требовать взыскания долга, если заемщик о применении исковой давности не заявил.

Зарипов Е.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности к предъявленным к нему требованиям не заявил.

Разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи), в рассматриваемом случае не применяются.

При невозможности обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора за счет такого имущества в связи с истечением срока давности по главному требованию, о чем было заявлено только залогодателем, требования цессионария могут быть удовлетворены за счет взыскания суммы задолженности с заемщика, который об истечении срока исковой давности не заявил.

Таким образом, применение исковой давности к требованию о взыскании задолженности обусловлено соответствующим заявлением заемщика, заявление же залогодателя об истечении срока исковой давности на требования кредитора к заемщику о взыскании задолженности не распространяется.

При этом применение исковой давности к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления заемщика о применении срока исковой давности по основному обязательству.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что о применении срока исковой давности заявлено только Андриановой М.В., в отношении которой заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, сделанное ненадлежащей стороной, не влечет применение правил о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным к Зарипову Е.С.

На данные обстоятельства, которые оценки суда первой инстанции не получили, обоснованно указано в апелляционной жалобе ИП Граковича А.А.

Исходя из того, что заявление Андриановой М.В. и его последствия не распространяются на ответчика Зарипова Е.С., ИП Гракович А.А. имеет право требовать взыскания с него невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 года – 670499 рублей 52 копейки, процентов по ставке 32,9% годовых по состоянию на 7 октября 2022 года – 1110905 рублей, процентов по ставке 32,9% годовых на сумму основного долга 670499 рублей 52 копейки за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того истец вправе требовать взыскания с Зарипова Е.С. неустойки в размере 10000 рублей, по состоянию на 7 октября 2022 года, и неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

При таких данных обжалуемое решение в части взыскания с Зарипова Е.С. основного долга, процентов и неустойки следует отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца доводов, влекущих отмену решения в части отказа иска к Андриановой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, не содержит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зарипова Е.С. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3957 рублей 02 копеек.

Также решение суда следует изменить, дополнить указанием на взыскание с Зарипова Е.С. в доход бюджета 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Зарипову Евгению Сабировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Зарипова Евгения Сабировича (паспорт № <...>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН № <...>) задолженность по кредитному договору № <...>: основной долг по состоянию на 4 июля 2019 года – 670499 рублей 52 копейки, проценты по ставке 32,9% годовых по состоянию на 7 октября 2022 года – 1110905 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 7 октября 2022 года – 10000 рублей, проценты по ставке 32,9% годовых на сумму основного долга 670499 рублей 52 копейки за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 8 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины – 3957 рублей 02 копейки.

Решение изменить, дополнив указанием: взыскать с Зарипова Евгения Сабировича (паспорт № <...>) в доход бюджета городского округа город Камышин Волгоградской области государственную пошлину – 13200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи