Решение по делу № 2-3716/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-3716/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                                                                           г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судья Ефимова Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договор ОСАГО, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО, в обосновании заявленных требований указало, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО серия ХХХ № в отношении ТС Ford Focus г.р.з. № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении договора сведения, предоставленные страхователем (ФИО1) не проверялись. Между тем в ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования ТС явились недостоверными. Согласно сведениям, находящимся на сайте https://mtdi.mosreg.ru/deyatelnost/celevye в отношении автомобиля Ford Focus г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действует лицензия на использование в качестве такси. Недостоверные сведения об использовании автомобиля существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с 27431 руб. 93 коп. до 11892 руб. 21 коп.

САО «ВСК» просило признать договор ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и САО «ВСК» недействительным, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 присутствовавший на судебном заседании исковые требования не признал, в качестве обоснования своих возражений пояснил, что действительно автомобиль им был приобретен с логотипом такси. Машина была приобретена для сдачи в аренду. Машину он передал ФИО5у. в аренду. ФИО5у. от его (ФИО1) имени застраховал машину. По какой причине ФИО5у. не указал в страховом полисе, что автомобиль используется в качестве такси он пояснить не может.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор ОСАГО серия ХХХ № в отношении ТС Ford Focus г.р.з. № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, указанным в страховом полисе серия ХХХ № вышеуказанный автомобиль используется для личных целей, к управлению ТС допущено четыре лица, сумма страховой премии составила 11892 руб. 21 коп.

Согласно сведениям с официального портала https://mtdi.mosreg.ru/deyatelnost/celevye, на автомобиль Ford Focus г.р.з. № выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, период действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из фотографий, представленных истцом, следует, что автомобиль Ford Focus г.р.з. № принадлежащий ответчику, имеет логотип перевозчика такси «СИТИМОБИЛ».

Поскольку при заключении договора ответчик умолчал о том, что автомобиль используется (будет использоваться) в качестве такси, указав цель использования транспортного средства – «личная», не сообщил об этом страховой компании, указанные действия ответчика расцениваются судом как обман страховщика, поскольку ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора обязательного страхования транспортных средств сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Цель использования страхуемого транспортного средства, о которой ответчик не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования и Правил страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страховой премии, включения в договор иных условий.

Следовательно, страхования компания заключила договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу ст. 179 ГК РФ влечет недействительность договора страхования.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Признать договор ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и САО «ВСК» недействительным.

Взыскать ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья                                                                                                           Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021г.

Судья                                                                                                         Е.А. Ефимова