Решение по делу № 33а-2291/2020 от 22.06.2020

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33а-2291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стёксова В.И.,

судей Моисеева К.В., Мосеева А.В.,

при секретаре Салтыковой У.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя административного ответчика Администрации города Кирова Торховой А.А., административного ответчика Селезенева С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Ожегова Н.В. к Администрации города Кирова, Селезеневой Г.П., Селезеневу С.Г..

Признаны недействительными распоряжения заместителя главы Администрации г. Кирова от 24.09.2019 № 3966-зр «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале 43:40:000532 местоположение Кировская обл., г. Киров, Ленинский район, ул. Дубинина» и от 03.09.2019 № 3685-зр «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 43:40:000532:ЗУ1 на кадастровом плане территории и присвоении адреса земельному участку».

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ожегов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Кирова, Селезеневой Г.П., Селезеневу С.Г. о признании распоряжений заместителя главы Администрации города Кирова от 03.09.2019 № 3685-зр и от 24.09.2019 № 3966-зр недействительными. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000532:46 по адресу: <адрес>. 10.09.2019 обратился в Администрацию города Кирова с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и прилегающих земель муниципальной собственности. 24.09.2019 Администрацией города Кирова было вынесено распоряжение № 3966-зр об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в виду того, что ранее 03.09.2019 было вынесено распоряжение № 3685-зр «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 43:40:000532:ЗУ1 на кадастровым плане территории и присвоении адреса земельному участку» в виду чего происходит частичное совпадение местоположения земельных участков, приложенная к заявлению схема перераспределения разработана с нарушением требований к образуемым участкам, так как приводит к чересполосице, препятствующей рациональному использованию земель. Считает вынесенные распоряжения незаконными в виду того, что распоряжение № 3685-зр от 03.09.2019 само вынесено с нарушением требований к образованию земельных участков. Вынесенными распоряжениями нарушаются его права, а именно право на увеличение площади земельного участка путем перераспределения, предоставленное ст. 39.28 ЗК РФ. В схеме согласованной Распоряжением заместителя главы Администрации города Кирова от 03.09.2019 № 3685-зр имеет место нарушение требования к образованию участков, так как образуется изломанность границ, вклинивание и невозможность размещения на таком участке объектов недвижимости в нарушение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

13 февраля 2020 года судом вынесено решение, резолютивная часть которого была приведена выше.

С решением не согласился представитель административного ответчика Администрации города Кирова Торхова А.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просила его отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права. В частности неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не исследованы и не отражены в решении основания для вынесения распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 24.09.2019 № 3966-зр об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале 43:40:000532, а соответственно судом не указано основание для отмены данного распоряжения. Так распоряжение содержит два основания для отказа Ожегову Н.В. в перераспределении земельных участков, судом дана оценка лишь одному из них. Обращает внимание, что на момент обращения Ожегова В.Н. (11.09.2019) уже было издано распоряжение от 03.09.2019 № 3685-зр «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 43:40:000532:ЗУ1 на кадастровом плане территории и присвоения адреса земельному участку». Кроме того, площадь 231 кв.м и земельный участок, принадлежащий Ожегову Н.В. площадью 1100 кв.м не могли быть перераспределены в его пользу, поскольку площадь участка превысит предельный максимальный размер земельного участка равный 1200 кв.м, установленный градостроительным регламентом для индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне малоэтажной смешанной жилой застройки Ж-2.

Обращает внимание на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что Ожеговым Н.В. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а перераспределение свободных земель в кадастровом квартале не повлекло каких-либо нарушений права собственности Ожегова Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000532:46. Полагает, что ссылка на то, что свободные земли могли быть перераспределены в пользу Ожегова Н.В. не может свидетельствовать о нарушении его прав. Так, заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности является муниципальной услугой, предоставляемой в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением администрации города Кирова от 19.10.2018 № 27229-п. Перераспределение земель носит заявительный характер, ни один из граждан не имеет преимущества перед другими при подаче соответствующего заявления, орган местного самоуправления, в свою очередь, не имеет права предоставлять муниципальную услугу без заявления физического либо юридического лица. Ожегов Н.В. обратился с заявлением о перераспределении позднее Селезеневой Г.П., право на подачу заявления Ожегова Н.В. не ограничивалось.

Полагает, что судом с нарушением ст. 47 КАС РФ привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «Землемер», поскольку их права не были затронуты, а использование заключения кадастрового инженера, подготовленного ООО «Землемер» в рамках договора оказания платных услуг для истца не может быть положено в основу решения суда и не влечет заинтересованности организации в данном деле.

Обращает внимание, что в настоящее время спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, заключено соглашение от 14.11.2019 о перераспределении земель, зарегистрировано право собственности Селезеневой Г.П. на указанный земельный участок, а на оснвоании договора дарения право собственности перешло Селезеневу С.Г. В решении суда отсутствует указание какие действия должен совершить ответчик, чтобы восстановить права Ожегова Н.В.

Оспаривает допустимость доказательства – заключения ООО «Землемер», а также вывод суда, что использование присоединенной части земельного участка с учетом вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства вследствие столь сложной конфигурации и малой его ширины нерационально и фактически невозможно, поскольку не соответствует градостроительному и земельному законодательству, не может свидетельствовать об изломанности границ.

Считает, что наличие на спорном земельном участке забора принадлежащего Ожегову Н.В. свидетельствует о самовольном его занятии.

Судом не дана оценка доводом администрации города, что выделение земельного участка Ожегову площадью 97 кв.м. приведет к образованию черезполосицы и нерациональному использованию земель, поскольку останется неиспользованная земля 134 кв.м.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик Селезенев С.Г. в свою очередь также просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Оспаривает предоставленное истцом заключение ООО «Землемер», а также вывод суда, в частности, полагает, что вновь образованный земельной участок не вклинивается в соседние, у него нет изломанности границ, не препятствует собственникам смежных земельных участков рационально использовать и размещать объекты недвижимости. Присоединенная часть земельного участка, полагает, имеет достаточную ширину (7,8 м) и подходит под огородничество. Считает, что заключение ООО «Землемер» не мотивировано, не обоснованно и ими было оспорено. Оспаривает привлечение в качестве заинтересованного лица ООО «Землемер», поскольку данная компания заинтересована в принятии решения в пользу Ожегова Н.В., суд, согласившись с данным утверждением, пригласил другого специалиста, однако в решении опирается на мнение специалистов ООО «Землемер». Полагает, что специалист Овчинников А.Г., привлеченный судом, не указал, в какие земельные участки произошло вклинивание и кому доставляется взаимное неудобство, все смежные участки после перераспределения не изменили своей формы, размеров и границ. Приводит доводы, что на момент обращения с заявлением Селезеневой Г.П. на перераспределяемом земельном участке отсутствовали забор и другие постройки, о чем заявлялось в судебных заседаниях. Специалист ФИО9 сделал вывод о наличии на участке забора, не владея информацией, посчитав, что перераспределение земельного участка является нарушением пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1.03.2019, состоявшегося между теми же сторонами, приводит доводы, что ограждение в виде деревянного забора объектом недвижимости не является, не имеет самостоятельного функционального назначения и носит временный характер размещения, ссылки истца, что возведенный им забор является сооружением, основаны на ошибочном толковании закона. Считает, что в случае перераспределения земельного участка в пользу Ожегова Н.В. конфигурация его земельного участка изменится, так как изменяются длины сторон, в связи с чем оспаривает противоположный вывод суда. Приводит доводы, что порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности при подаче заявления в администрацию города Кирова Селезеневой Г.П. был соблюден, Ожегов Н.В. обратился с заявлением позже Селезеневой Г.П., закон о перераспределении не предусматривает процедуру конкурсов, торгов, аукционов и перераспределение производится в пользу первого обратившегося с заявлением лица, в связи с чем Ожегову Н.В. было отказано на оснвоании пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. При перераспределении земельного участка в пользу Ожегова Н.В. образуется свободный невостребованный земельный участок площадью 134 кв.м., к которому полностью отсутствует доступ, что будет являться нерациональным и неэффективным использованием земель. Полагает, что права Ожегова Н.В. не нарушены, а его действия являются злоупотреблением правом, доводы о нарушении норм образования земельных участков судом не рассматривались.

В возражениях административный истец Ожегов Н.В., представитель ООО «Землемер» просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание административный ответчик Селезенева Г.П., представитель заинтересованного лица ООО «Землемер», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.

Представитель административного ответчика Администрации города Кирова Торхова А.А., административный ответчик Селезенев С.Г. доводы жалобы поддержали, дополнительно Селезенев С.Г. указал на нарушение правил ведения аудиопротокола в судебном заседании 13.02.2020, поскольку запись прервалась в прениях, дополнительно предоставил доказательство – заключение ОАО «Кировгипрозем» по процедуре перераспределения земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в кадастровом квартале 43:40:000532, расположенном на территории г. Кирова, ул. Дубинина и 4-й Пятилетки, которое судебной коллегией было принято.

Административный истец Ожегов Н.В. и его представитель Зубарев А.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и поступивших на них возражений, проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", действующего на момент рассмотрения судом первой инстанции административного дела, следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Аналогичным образом указанное разъяснение нашло свое отражение в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно указанным разъяснениям, с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из указанных разъяснений следует, что возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.

В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.

Из письменного протокола судебного заседания (том 1 л.д. 243-246) следует, что судебное заседание начато 13 февраля 2020 года в 15 часов 45 минут, в ходе которого осуществлялось аудиопротоколирование. Указанный письменный протокол судебного заседания не содержит отметок о том, что при его проведении произошел технический сбой, в результате которого прервалось аудиопротоколирование судебного заседания. Не приобщено к протоколу и каких-либо документов, обосновывающих причину прерывания аудиопротоколирования.

При исследовании в судебном заседании судебной коллегией находящегося в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 13 февраля 2020 года суда - оптического диска, установлено, что на нем содержится только часть аудиопротокола судебного заседания, аудиозапись прерывается в ходе прений сторон, при этом непосредственно перед прерыванием записи секретарь предупредила судью об отключении звукозаписывающей аппаратуры.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, председательствующим судьей перерыв в судебном заседании не объявлялся, мер по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела, не предпринято.

Как следует из содержания письменного протокола судебного заседания, 13 февраля 2020 года после прерывания аудиозаписи во время судебного заседания участвующие в деле лица продолжили выступать в прениях, после чего суд вынес резолютивную часть решения, объявив после разъяснения сроков и порядка его обжалования о закрытии судебного заседания.

Нарушение правил ведения аудиопротокола является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том числе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В связи с тем, что административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, доводы поданных апелляционных жалоб не подлежат оценке. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, по результатам чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2020 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи