Решение по делу № 33-13850/2023 от 13.04.2023

Судья: Чернозубов О.В.                                         Дело № 33-13850/2023

УИД 50RS0036-01-2021-008296-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2022 по исковому заявлению Рожкова Игоря Николаевича к ПАО «ИНГРАД» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, убытков на аренду жилья, судебных расходов на оплату госпошлины,

по апелляционной жалобе Рожкова Игоря Николаевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г., с учётом дополнительного решения от 15 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Одинцовой О.А.,

установила:

Рожков И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ИНГРАД» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 300 000 рублей; неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2020г. по 16.10.2021г. в размере 5 940 963 рубля, компенсации морального вреда 150 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытков за аренду жилья в размере 684 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 29 624 рубля 81 копейка. В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены в части требований о взыскании убытков за устранение строительных недостатков квартиры в размере 417 919 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира с условным № 184 проектной площадью 102,9 кв.м., расположенная на 12 этаже, подъезда 2 многоквартирного жилого дома. Цена договора 28 126 002 рублей. Согласно п.5.1 договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства не позднее 31.12.2020 года, но акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами только 30.06.2020 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2020 года по 16.10.2021 года, которая из размера ключевой ставки 6,75%, составит 5 940 963 рублей 63 копеек. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения. 12.12.2021г. истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта строительства, по результатам которой стоимость устранения недостатков составляет 417 919 рублей. Направленная ответчику 02.11.2021г. претензия осталась без ответа. В связи с невозможностью пользования квартирой, истец понес убытки на аренду жилья.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г., с учётом дополнительного решения от 15 февраля 2023 г., исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО «ИНГРАД» в пользу Рожкова Игоря Николаевича взысканы по договору участия в долевом строительстве: неустойка 1 800 000 рублей за период с 01.01.2021 года по 16.10.2021 года, расходы на устранение недостатков 244 244 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 18 721 рубль 22 копейки, а всего - 2 477 965 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рожкова Игоря Николаевича к ПАО «ИНГРАД» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков на аренду жилья, судебных расходов на оплату госпошлины отказано.

Ответчику ПАО «ИНГРАД» предоставлена отсрочка по исполнению решения в части взыскания неустойки, расходов на устранение недостатков, штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

     В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу установлено, что 25.04.2019 года между Рожковым И.М. и ПАО «ИНГРАД» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира с условным № 184, подъезд 2, проектной площадью 102,9 кв.м., расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома. Цена договора 28 126 002 рублей ( п.4.1). Согласно п.5.1 договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства не позднее 30.06.2020 года.

      Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме.

16.10.2021 года между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 7, 8, Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, но, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, указал на применение при ее исчислении ключевой ставки, установленной Центральным Банком России по состоянию на 30.06.2020 года – предусмотренную договором участия в долевом строительстве дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства - в размере 4,5%, исключив из заявленного истцом периода взыскания неустойки период с 01 июля 2020г. до 01 января 2021г.

Определив размер неустойки за период с 01.01.2021 года по 16.10.2021 года в сумме 2 438 524 рубля 37 копеек, суд первой инстанции полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 800 000 рублей с учетом ходатайства ответчика, возникших у ответчика незапланированных трудностей при строительстве жилого дома, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков произведенных застройщиком строительных работах представлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому строительные и отделочные работы в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства; стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 417 919 рублей.

В целях проверки возражений ответчика судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», заключением судебной экспертизы установлено наличие строительных недостатков в квартире истца, возникших вследствие нарушений требований проектной или рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков определена в сумме 244 244 рубля 75 копеек.

Оценив заключения судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков в сумме 244244,75 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф, размер которого, исходя из 50% присужденных сумм, соответствует 1029 622,38 рублей и был снижен судом до 400000 рублей.

Применяя положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа до 31 декабря 2022г. включительно.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика убытков на наем жилого помещения в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истец постоянно зарегистрирован и до заключения договора долевого участия проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, место жительства истца имеет развитое транспортное сообщение до г.Москвы, истцом представлены доказательства заключения с ООО «Лайнер» договора от 02.11.2020 года аренды нежилого помещения с принадлежностями, расположенного в секции А корпуса Запад многофункционального комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> с арендной платой в месяц 48 250 рублей, в связи с чем суд не усмотрел наличия причинной связи между неисполнением обязательств ответчиком и расходами истца на наем нежилого помещения. Исковые требования о взыскании убытков в размере 684 000 рублей оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учётом частичного удовлетворения основных исковых требований, судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. на сумму 18 721 рубль 22 копейки.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о порядке исчисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения, а также для снижения штрафа, и чрезмерном, более чем в 3 раза, снижении судом неустойки и штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на выполненных истцом расчетах неустойки и штрафа, с неправильным применением ключевой ставки. Размер неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями заключенного сторонами договора. Уменьшение судом размера неустойки произведено относительно правильно определенного ее размера менее, чем в два раза, штрафа – менее, чем в три раза.

Доводы апелляционной жалобе о необоснованном отказе во взыскании убытков на наем помещения не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Помимо учтенных судом обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве передаваемый истцу объект долевого строительства предоставлялся без отделки и инженерного оборудования, поэтому своевременное исполнение обязательств по передаче объекта не создавало для истца возможность немедленного его использования для проживания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки исполнения решения суда. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Указанное постановление не подлежит применению при взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, так как указанные денежные средства не являются неустойкой или финансовыми санкциями. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением указания на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2022 г., с учётом дополнительного решения от 15 февраля 2023 г., изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, исключив указание на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи