Решение по делу № 33-168/2023 (33-3913/2022;) от 06.12.2022

Судья Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-2031/2022

    (первая инстанция)

       № 33-168/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Колосова Н. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колосова Н. И. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Севастополю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4», Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации об установлении факта профессионального заболевания, -

УСТАНОВИЛА:

07.04.2022 года истец Колосов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Севастополю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, дополнив исковые требования, просил установить факт профессионального заболевания Колосова Н. И. для изменения причины инвалидности вследствие получения заболеваний при выполнении профессиональных обязанностей - <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в угледобывающей отрасли, в 2010 году был уволен в связи с невозможностью продолжать работу по состоянию здоровья. Длительная трудовая деятельность в тяжелых трудовых условиях послужила причиной ряда профессиональных заболеваний, установления инвалидности <данные изъяты> бессрочно. При этом, в качестве причины инвалидности указано общее заболевание. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено медицинское заключение о наличии у него профессионального заболевания, установлено наличие связи заболевания с профессией. На основании данного медицинского заключения истец обратился к ответчику с заявлением об изменении причины инвалидности, однако, истцу было отказано в связи с не предоставлением одного из документов, являющихся основанием для установления причины инвалидности «профессиональное заболевание», предусмотренных п. 6 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2019 года № 742н, а именно, не представлено: акта о случае профессионального заболевания, оформленного в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, медицинского заключения о профессиональном заболевании, выданного в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ, решения суда об установлении факта профессионального заболевания. Оформление акта о случае профессионального заболевания не представляется возможным, поскольку такой акт оформляется в отношении работающих граждан, с привлечением работодателя, а медицинское заключение о профессиональном заболевании в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, не может быть выдано истцу, поскольку Приказ Минздрава России от 31.01.2019 года N 36н вступил в силу позднее Федерального закона N 125-ФЗ, инвалидность истцу была установлена после вступления в силу указанного закона. Факт профессионального заболевания истца для целей, определённых в п. 6 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2019 года № 742н, может быть установлен только посредством судебной защиты.

18 мая 2022 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» Центр профессиональной патологии.

14 июля 2022 года Гагаринским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Колосова Н. И. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Севастополю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4», Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации об установлении факта профессионального заболевания.

Истцом Колосовым Н.И. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что медицинское заключение о наличии у истца профессионального заболевания не получило правовой оценки суда первой инстанции, не упомянуто судом в судебном акте, что является нарушением положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Судом дана оценка косвенным доказательствам наличия у истца профзаболевания - акту расследования хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу врачебной комиссии Центра профпатологии по проведению экспертизы связи заболевания с профессией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не подменяют медицинского заключения о наличии профессионального заболевания и без медицинского заключения недостаточны для установления факта профзаболевания. Представленное медицинское заключение Центра профпатологии ГБУЗС «Городская больница №4» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ, Приказом Минздрава России от 31.01.2019 N 36н, является единственным допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи заболевания истца с профессиональной деятельностью.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец Колосов Н.И указывает об ошибочном выводе районного суда, что основной диагноз истца связан с аутоимунными процессами, а не с профзаболеванием. Согласно протоколу врачей-профпатологов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие профзаболевания <данные изъяты>. Инвалидность по общему заболеванию <данные изъяты> Такое же заболевание плюс <данные изъяты> определена в протоколе обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются профессиональными во время рабочей деятельности истца. Также, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ данные заболевания определены как профессиональные. И <данные изъяты> связаны с профессией, что и определила профпатология (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> является следствием <данные изъяты> болезни согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года №417н «Об утверждении перечня профзаболеваний». Полинейропатия с любыми ее разновидностями, проявление <данные изъяты> болезни и является профзаболеванием. Судом вынесено решение, в точности повторив отписку МСЭК, указав на необходимость предоставления акта профзаболеваний, однако, данный акт и является актом №, профпатология нашла связь заболевания <данные изъяты> с профессией, это <данные изъяты>.

        Ответчиком ФКУ «Главное бюро МСЭ по г. Севастополю» Министерства труда и социальной защиты РФ поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колосова Н.И. - Кильбаух Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении требований.

        Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по г. Севастополю» Министерства труда и социальной защиты РФ Тетерина Н.М. и представитель третьего лица ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 4» Чумакова А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Колосов Н.И., представитель третьего лица Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, возражения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что Колосов Н. И. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с <данные изъяты> в связи с обнаружением несоответствия работника выполняемой работе по состоянию здоровья с должности <данные изъяты>

        Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, работа <данные изъяты>, которую выполнял истец до 2010 года, предполагает работу на отбойном молодке, в запыленности воздуха, работники в холодное время года подвергаются переохлаждению.

        Актом освидетельствования ФКУ «Главное бюро МСЭ по г. Севастополю» Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена бессрочно впервые инвалидность <данные изъяты>, причина – «общее заболевание».

        В соответствии со сведениями о результатах проведенной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ СМЭ по г. Севастополю» Минтруда России Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Колосов Н.И. был освидетельствован, установлен диагноз – <данные изъяты>.

        ГБУЗС «Городская больница № 4» истцу Колосову Н.И. выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии заболеваний, установлена <данные изъяты>. Установлено наличие связи заболевания с профессией.

        Истец Колосов Н.И. в феврале 2022 года обратился в ФКУ «Главное бюро МСЭ по г. Севастополю» Министерства труда и социальной защиты РФ с заявлением об изменении причины инвалидности с «общее заболевание» на «профессиональное заболевание».

        Истцом Колосовым Н.И. представлены для изменения причины инвалидности следующие документы: акт о расследовании хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ из города Краснодона, Луганской области, где он работал на предприятии «<данные изъяты>» в должности - <данные изъяты> 19 лет и 7 месяцев (копия акта прилагается). В акте указан диагноз заболевания, по которому специализированная медико-социальная экспертная комиссия Луганска установила степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, по каждому профессиональному заболеванию (в совокупности 30%), о чем представлена копия выписки из акта МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности не установлена. Также, истцом предоставлен протокол врачебной подкомиссии по проведению экспертизы профессиональной пригодности и экспертизы связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ Центра Профессиональной патологии ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 4», основной диагноз связан с аутоимунными процессами в организме, наличие связи заболевания с профессией.

        Письмами ФКУ «Главное бюро МСЭ по г. Севастополю» Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Колосову Н.И. сообщено, что по результатам рассмотрения представленных им медицинских документов, отсутствуют основания для изменения причины инвалидности с «общее заболевание» на «профессиональное заболевание». Указано, что заключение (протокол) врачебной подкомиссии по проведению экспертизы профессиональной профпригодности и экспертизы связи заболевания с профессией от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим, наступление инвалидности вследствие профессионального заболевания, указанного в заключении, или осложнениями профессионального заболевания. Данное заключение не может являться основанием для установления причины инвалидности «профессиональное заболевание», поскольку данный документ не предусмотрен пунктом 7 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года. Кроме того, для установления причины инвалидности «профессиональное заболевание» в соответствии с пунктами 17, 19, 22 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 года № 36н необходимо проведения расследования обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания по месту прежней работы с вредным производственным фактором, однако, на территории Луганской народной республики ведутся боевые действия, в связи с чем, отсутствует возможность проведения расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро МСЭ по г. Севастополю» Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро МСЭ проведена повторно медико-социальная экспертиза, по результатам которой также истцу отказано в изменении причины инвалидности.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствует причинно-следственная связь между выявленными заболеваниями, являвшимися причиной установления инвалидности истцу и его профессиональной деятельностью.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

        В соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей, освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

        В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 181-ФЗ, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, при этом ограничением жизнедеятельности является полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью, в связи с чем, условиями признания лица инвалидом является только совокупность трех взаимосвязанных последствий заболевания, травмы или дефекта в виде нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничения жизнедеятельности в основных категориях (способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Приказом Минтруда России от 28.11.2019 N 742н утвержден Порядок установления причин инвалидности. Настоящий Порядок определяет правила установления причин инвалидности федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в целях обеспечения единообразных подходов к их установлению в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от которых зависит уровень мер социальной защиты (поддержки) инвалида.

Согласно пункту 3 Порядка, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, федеральное учреждение медико-социальной экспертизы оказывает инвалиду содействие в получении указанных документов. При представлении в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что, причина инвалидности "общее заболевание" устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минтруда России от 28.11.2019 N 742н, причина инвалидности "профессиональное заболевание" устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с профессиональным заболеванием.

Указанная причина инвалидности определяется как по прямым последствиям профессионального заболевания, так и по его осложнениям, обусловившим наступление инвалидности.

Основанием для установления причины инвалидности "профессиональное заболевание" является один из следующих документов, подтверждающих факт профессионального заболевания: акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967; медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданное в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ; решение суда об установлении факта профессионального заболевания.

        Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, считает, что истцом заявлено требование только об установлении факта профессионального заболевания и предоставления решения суда об установлении такого факта ответчику, как один из документов, предусмотренных пунктом 6 Порядка установления причин инвалидности. При этом, истцом в данном деле не заявлено требований об отмене решения ответчика об отказе в изменении причин инвалидности, не обжаловано в вышестоящий федеральный орган и в судебном порядке решение ответчика об отказе в изменении причин инвалидности.

        Суд первой инстанции, рассматривая требования Колосова Н.И. об установлении юридического факта – а именно факта наличия у него заболевания, возникшего вследствие выполнения трудовых обязанностей с воздействием опасных, вредных производственных факторов (профессионального заболевания), правильно и обоснованно исходил из недоказанности заявителем Колосовым Н.И. данных юридических фактов, недоказанности обстоятельств, на которые он ссылался в заявлении.

        Судебная коллегия исходит из того, что истцу в 2010 году согласно истории болезни установлен диагноз <данные изъяты>. В соответствии с выпиской, истец был направлен на профМСЭК для определения процентов утраты трудоспособности.

        В акте о расследовании хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ из города Краснодона, Луганской области, указан диагноз заболевания Колосова Н.И., по которому специализированная медико-социальная экспертная комиссия Луганска установила степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, по каждому профессиональному заболеванию (в совокупности 30%), копия выписки из акта МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно санитарно-гигиенических характеристик 2002 года, 2009 года условий труда рабочих мест Колосова Н.И. установлено, что работа в профессии <данные изъяты> тяжелая, опасная, выработка угля производилась комбайном, из «ниш» - на отбойном молотке, вибрация по виброскорости превышает ПДУ в 5-6 раз, подвергался переохлаждениям. Также, выполняет работы по монтажу, демонтажу горношахтового оборудования. Рабочая поза вынужденная, нерегулярная сменность с работой в ночную, вынужденные наклоны более 30 градусов 125 раз за смену, пребывание в вынужденной рабочей позе 42% времени, ручной труд 80%. Вредные факторы технологического процесса, пыль, преимущественно фиброгенного действия, шум, микроклимат, локальная вибрация.

        В протоколе обследования Луганского областного лечебно-диагностического объединения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено подозрение на <данные изъяты> болезнь, <данные изъяты>

        Отклоняя довод апелляционной жалобы Колосова Н.И. о несогласии с оценкой вышеуказанных документов, и подтверждения, по мнению истца, связи заболевания, установленного ответчиком в 2021 году, с профессией, протоколом врачебной комиссии ГБУЗС «Горбольница № 4» Центра профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что все вышеуказанные документы в совокупности с протоколом врачебной комиссии ГБУЗС «Горбольница № 4» Центра профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают наличие связи между установленной ответчиком болезнью, явившейся причиной установления инвалидности истцу, и выполняемой истцом по профессии работой.

        Кроме того, в соответствии с данными санитарно-гигиенических характеристик 2002 года, 2009 года условий труда рабочих мест Колосова Н.И., <данные изъяты> имеют локальный характер, выполняемой работы руками на отбойном молотке, вследствие чего ранее в 2010 году и установлен диагноз истцу подозрение на профзаболевание - <данные изъяты>. Однако, утрата профпригодности по указанным заболеваниям определена в 30%, инвалидность вследствие <данные изъяты> болезни не установлена. Не установлено данными характеристиками наличия общей вибрации на рабочем месте истца.

        Соглашается судебная коллегия с возражениями ответчика, что в отсутствие документов, подтверждающих связь болезни, которая явилась основанием для установления инвалидности истцу, с профессией, для установления причины инвалидности «профессиональное заболевание» в соответствии с пунктами 17, 19, 22 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 года № 36н, необходимо проведения расследования обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания по месту прежней работы истца с вредным производственным фактором.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Колосова Н. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 августа 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина