Решение по делу № 2-371/2013 (2-7274/2012;) от 12.10.2012

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        2-371-13                                        Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                 ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Н.А., Спиридоновой Д.П., Салтыкова И.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, компенсации морального вреда

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Спиридонова Н.А., Спиридонова Д.П., Салтыков И.М. обратились в суд с иском к Министерству финансов в лице УФК по ЧР о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, компенсации морального вреда по тем мотивам, что в ДАТА. Спиридонова Н.А. обратилась в паспортный стол для записи в заграничный паспорт ребенка Спиридоновой Д.П. для выезда за границу. Паспорт ей был выдан отделом УФМС по ЧР в г.Новочебоксарске. Однако при прохождении паспортного контроля в аэропорту ее дочери было отказано в пересечении государственной границы в связи с отсутствием в паспорте печати ОФМС, заверяющей сведения о ребенке. Надлежащее оформление паспорта является обязанностью ОФМС, из-за ненадлежащего оформления паспорта их семья не смогла отдохнуть по туристической путевке и понесла расходы на оплату стоимости тура 46 000 руб., расходы на проезд в г.Москву. Семья также понесла нравственные страдания. Просят признать незаконными действиями сотрудников УФМС России по ЧР, взыскать с казны материальный ущерб и компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому.

          Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА производство по требованию Спиридоновой Н.А., Спиридоновой Д.П., Салтыкова И.М. о признании незаконными действия сотрудников УФМС России по ЧР было прекращено.

           В судебном заседании Спиридонова Н.А., действующая от своего имени и как законный представитель Спиридоновой Д.П., Салтыков И.М., представитель истцов Николаев А.Г., действующий на основании ордеров, иск поддержали и показали, что из-за незаконных действий сотрудников УФМС России по ЧР, не проставивших печать в заграничном паспорте Спиридоновой Н.А. истцы не смогли выехать на отдых. Они планировали свадебное путешествие, долго готовились к отпуску. Тур был полностью оплачен. Решением суда незаконность действий должностных лиц была подтверждена. Салтыков И.М. не смог выехать отдельно от семьи. В аэропорту они пытались сдать билеты, ни турфирма, ни аэропортуденьги им не вернул.

          Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в лице УФК по ЧР, Баженова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что само по себе признание незаконными действия миграционной службы не порождает право истцов на возмещение вреда. УФМС России по ЧР финансируется за счет федеральной казны.

           Представитель 3-го лица на стороне ответчика, УФМС России по ЧР Иванова Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что турфирма не исполнила свои обязанности, не проверила заграничный паспорт Спиридоновой Н.А. Права Салтыкова И.М. ими не нарушены, он вправе был пересечь границу РФ.

          3-е лицо на стороне ответчика, Овчинникова Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель 3-его лица Овчинниковой Н.Г. Алексеев А.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что печать в паспорте родителя подтверждает лишь родство ребенка. Спиридонова Н.А. должна была еще оформить заграничный паспорт на дочь. Родители сами виноваты в том, что им не разрешили выезд за границу.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

           ДАТА Спиридонова Д., Спиридонова Н., Салтыков И. заключили с ОРГАНИЗАЦИЯ» договор по подбору, бронированию и приобретению тура.

В туристический продукт вошли следующие условия:

срок поездки- с ДАТА по ДАТА

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

стоимость- 46 000 руб.

           Во исполнении своих обязанностей по договору Салтыковым И.М. была оплачена стоимость тура в 46 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДАТА и ДАТА

          Далее, Спиридоновой Н.А. в Управлении Федеральной Миграционной службы России по ЧР был оформлен заграничный паспорт, для чего она ДАТА обратилась с заявлением об изменении паспорта и вклеивании фотографии дочери Спиридоновой Д. К заявлению Спиридонова Н.А. представила свидетельство о рождении Спиридоновой Д.П., свой российский паспорт, квитанцию об оплате государственной пошлины.

          ДАТА Спиридонова Н.А. в УФМС России по ЧР получила свой заграничный паспорт, с вклеенной фотографией дочери Спиридоновой Д.П.

          ДАТА при прохождении отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту Шереметьево г.Москва Спиридоновой Д. было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 11 Закона РФ «О государственной границе РФ», то есть в виду того, что ее установочные данные, выписанные в паспорт Спиридоновой Н.А. и ее фотография не была заверена печатью для заграничных документов ОФМС.

          Истцами заявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

         Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов или их должностных лиц. Аналогичная норма установлена ст. 16 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Анализируя причины отказа в выезде из Российской Федерации Спиридоновой Д. суд приходит к выводу, что данный отказ находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников УФМС России по ЧР. Так, решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДАТА было установлено незаконное бездействие Управление Федеральной миграционной службы России по ЧР выразившееся в непроставлении в заграничном паспорте Спиридоновой Н.А. оттиска печати на специально отведенном месте на вклеенной фотографии ребенка Спиридоновой Дарьи. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТА решение суда вступило в законную силу. По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, противоправное поведение государственного органа и причинная связь между вредом и действиями миграционной службы в суде нашли свое подтверждение.

В связи с указанными обстоятельствами доводы представителя УФМС России по ЧР о том, что вина в отказе выезда из РФ лежит на туристическом агенте, не проверившего заграничные документы туристов, судом признаны несостоятельными. В соответствии с п.1 Положения о Федеральной миграционной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012г. №711 именно Федеральная миграционная служба России, а не иные хозяйствующие организации, реализуют государственную политику в сфере миграции. Согласно п.77 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, и по исполнению государственной функции по их учету, утвержденному приказом ФМС №26 от 3 февраля 2010г., оформление паспорта производится уполномоченным сотрудником органа ФМС России.

Размер материального ущерба судом определяется в 50 750 руб., и состоит из стоимости тура 46 000 руб. и расходов на проезд в г.Москва и в г.Чебоксары в размере 4 750 руб. Указанные расходы были понесены Салтыковым И.М., потому подлежат взысканию с казны РФ в его пользу.

Доводы представителя УФМС России по ЧР о том, что Салтыкову И.М. не было отказано в пересечении границы, потому во взыскании ущерба должно быть отказано, судом признаны несостоятельными. Суд, при определении размера ущерба, исходит из того обстоятельства, что приобретенный Салтыковым И. туристический продукт является неделимым, туристам предоставлялся групповой трансфер, они должны были заселиться в один номер, перелет в ОРГАНИЗАЦИЯ осуществлялся чартерным рейсом. В соответствии с п.35 Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России №82 от 28 июня 2007г. билеты по тарифу чартерных перевозок не подлежат возврату, обмену и переписке. Таким образом, размер ущерба в виду его неделимости не может быть определен за вычетом доли Салтыкова И.М.

Истцами также заявлено требование о взыскании с казны РФ компенсации морального вреда.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Под моральным вредом судом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.) В данном случае государственным органом были нарушены нематериальные права истцов - право на отдых, право на свободное перемещение, в том числе право на выезд за пределы Российской Федерации.

          Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, особенностей личности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Учитывая указанные требования закона, значимость для Салтыкова И.М. и Спиридоновой Н.А. поездки на отдых после регистрации брака ДАТА, особую степень нравственных страданий малолетней Спиридоновой Д., суд определяет размер денежной компенсации морального вреда Салтыкова И.М. и Спиридоновой Н.А. в 5 000 руб. каждому, Спиридоновой Д.- 10 000 руб.

Согласно п.12 вышеуказанного Положения о Федеральной миграционной службе финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной миграционной службы, ее территориальных органов, загранаппарата и иных входящих в систему Службы организаций и подразделений осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

       В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.       

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 750 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-371/2013 (2-7274/2012;) ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.