Решение по делу № 33-1700/2019 от 05.06.2019

Судья Щербина И.С.             Дело № 33-1700/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г.                                г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Сивашовой А.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарантинова Сергея Юрьевича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», администрации г. Орла о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на решение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения представителей МУПП ВКХ «Орелводоканал» Хамошина А.Н., Мальфановой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Глухова А.А., третьего лица Тарантинова А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тарантинов С.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее -МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2018 г. в
21 час. 50 мин. его сын, Тарантинов А.С., двигаясь на автомобиле Тойота Авенсис по <адрес>, внезапно обнаружил на дороге препятствие. Не имея возможности избежать столкновения с ним, предпринял попытку объезда, в результате чего допустил съезд с дороги и наезд на дерево. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составляет <...>, доаварийная стоимость автомобиля - <...>, стоимость годных остатков – <...>

Ответственным за данный участок дороги является МКУ «УКХ г. Орла».

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы в размере <...>

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г.Орла, МПП ВКХ «Орелводоканал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», СПАО «Ингосстрах», Тарантинов А.С., Трофимов И.И., Прудников В.В.,
Павел О.А., ИП Ульянов В.Н.

Решением Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2019 г. с МКУ «УКХ г.Орла « в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере
<...>, расходы по оплате независимой оценки в размер <...>, юридические услуги в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В удовлетворении остальной части иска Тарантинова С.Ю. отказано. С МКУ «УКХ г.Орла», Тарантинова С.Ю. в пользу ООО «РЕАЛ-Консалт» взыскана стоимость судебной экспертизы по <...> с каждого.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» далее (МПП ВКХ «Орелводоканал») просит изменить решение суда, исключив из него абзацы 7-8 восьмого листа решения. Указать, что МПП ВКХ «Орелводоканал» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к МПП ВКХ «Орелводоканал» отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с указанием в решении суда на то, что МКУ «УКХ г. Орла» вправе взыскать сумму убытков, в том числе, с МПП ВКХ «Орелводоканал».

Указывает, что МПП ВКХ «Орелводоканал» никаких виновных действий либо бездействия не совершало, ввиду чего указание на возможность регрессного взыскания с предприятия ущерба, является незаконным.

Считает, что МПП ВКХ «Орелводоканал» является ненадлежащим ответчиком, указание на что должно содержать решение, как и указание в резолютивной части решения о том, в удовлетворении требований к каким именно ответчикам отказано.

Указывает, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе. Тренога, которую стал объезжать Тарантинов А.С., не создавала препятствий для движения водителя по своей полосе.

Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для установления реальной скорости движения, поскольку получение таких значительных повреждений при движении со скоростью 20 км/ч вызывает сомнения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п.6-7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г.
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцы автомобильных
дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно статье 14 п. 1 подп. 5 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

При этом, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п. 5.1.1 названного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п.п. 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требовании обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации. Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2018 г. в 21 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Тарантинову С.Ю., находившегося под управлением Тарантинова А.С., автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло в результате наезда на дерево из-за предпринятой сыном истца Тарантиновым А.С. попытки объехать препятствие в виде деревянной треноги, установленной при выполнении работ по ремонту люка смотрового колодца на проезжей части дороги.

Из объяснений Тарантинова А.С., данных инспектору ГИБДД УМВД России по Орловской области 09 июня 2018 г. по факту ДТП, следует, что при движении со скоростью 50-60 км/ч увидел за 7-10 метров установленную на полосе его движения треногу. Чтобы избежать наезда на нее прибегнул к экстренному торможению, и так как на левой полосе движения позади двигался автомобиль, он совершил маневр, резко повернул налево, вследствие чего автомобиль занесло вправо, автомобиль наехал на дерево (т.1 л.д. 102-103).

Основания для привлечения Тарантинова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2018 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Тарантинова С.Ю. получила механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «РЕАЛ-Консалт», от 25 февраля 2019 г. №4/19 в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель Тарантинов А.С. должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. При установленных обстоятельствах данного события водитель Тарантинов Антон Сергеевич не располагал технической возможностью своевременным снижением скорости остановить транспортное средство и тем самым предотвратить наезд на препятствие. С технической точки зрения, в действиях водителя Тарантинова Антона Сергеевича не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. С техничкой точки зрения, воздействие водителя на рулевое управление не может считаться несоответствием ПДД РФ, поскольку положение второго абзаца п.10.1 ПДД РФ не содержит прямого запрета на совершения иных мер кроме торможения, в т.ч. объезда. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <...> без учета износа, среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства составила <...>, стоимость годных остатков составила <...>

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве эксперта Алиев И.Н. заключение от 25 февраля 2019 г. №4/19 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не было оспорено сторонами, что водитель Тарантинов А.С. двигался по прямому участку двухполосной дороги, шириной 6,3 м, в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, при отсутствии интенсивного потока машин. Кроме того, автомобиль истца имеет дальность света передних фар (ближний свет, при котором согласно пояснениям истца он пользовался в момент дорожно-транспортного происшествия) около 65 м.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о степени вины Тарантинова А.С., ненадлежащей оценке дорожной обстановки, неправильных действиях при управлении автомашиной, поскольку при своевременном обнаружении препятствий мог принять меры к объезду препятствия.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной произошедшего с участием Тарантинова А.С. ДТП явилось, в том числе, ненадлежащее содержание переданного в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла» имущества дороги по <адрес>, обязанность по содержанию которого возложена именно на МКУ «УКХ г.Орла», необеспечение последним безопасности дорожного движения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у водителя Тарантинова А.С. грубой неосторожности при управлении автомобилем, в связи с чем снизил заявленный ко взысканию с МКУ «УКХ г.Орла» размер ущерба возмещения на 50 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, МПП ВКХ «Орелводоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, о чем должно быть указано в тексте решения, не влекут отмену судебного решения, поскольку в мотивировочной части решения судом указано, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УКХ г.Орла», что согласуется с резолютивной частью решения, согласно которой в удовлетворении требований Тарантинова С.Ю. к иным ответчикам помимо МКУ «УКХ г.Орла», в том числе и к МПП ВКХ «Орелводоканал» отказано.

Указание суда на то, что МКУ «УКХ г. Орла» вправе взыскать суммы убытков с МПП ВКХ «Орелводоканал» или Ульянова В.Н., при наличии предусмотренных на то законом оснований, не влияет на законность постановленного решения, поскольку наличие или отсутствие таких оснований не является предметом настоящего спора и судом оценка им не давалась.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи