Решение по делу № 33-1813/2022 от 20.01.2022

    Судья Репа М.В.                                                                  Дело № 2-2870/2021

    Докладчик Бутырин А.В.                                                   Дело № 33-1813/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Бутырина А.В.,

    судей Братчиковой Л.Г., Никифоровой Е.А.,

    при секретаре Митрофановой К.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Жиголкина С. В., Жиголкиной Г. Т. - Клещина Д. С., представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина М. К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Жиголкина С. В., Жиголкиной Г. Т. удовлетворены частично.

    Постановлено: «Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Жиголкина С. В. в счет возмещения расходов     для устранения недостатков объекта 40.189 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., неустойку в сумме 6.000 руб. и до фактического исполнения решения суда, штраф в сумме 6.000 руб., расходы по составлению доверенности 1.553,50 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10.000 руб., юридические расходы в сумме 10.000 руб., а всего 76.742,50 руб.

    Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Жиголкиной Г. Т. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 40.189 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., неустойку в сумме 6.000 руб. и до фактического исполнения решения суда, штраф в сумме 6.000 руб., расходы по составлению доверенности 1.553,50 руб.,    а всего 56.742,50 руб.

    Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй»    госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3.869,70 руб.».

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истцов Жиголкина С.В., Жиголкиной Г.Т. – Романчук И.Г., представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - Лысикова А.Е., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Жиголкин С.В., Жиголкина Г.Т. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Жиголкиным С.В., Жиголкиной Г.Т. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2-комнатную <адрес> (стр.), квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

    В процессе эксплуатации установлено, что данное жилое помещение имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО «ПРО-ЭКПЕРТ» составила 226075 руб.

    Претензия, направленная истцами в адрес застройщика, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ООО СК «ВИРА-Строй» без удовлетворения.

Жиголкин С.В., Жиголкина Г.Т. просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в счет возмещения расходов для устранения недостатков квартиры сумму в размере 226072,20 руб., неустойку в размере 36 172, 03 руб. и до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

Жиголкин С.В. просит взыскать в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны стороны. В апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» изложена просьба об изменении решения Кировского районного суда г. Новосибирска в части судебных расходов.

    В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции не применил правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции удовлетворены требования истцов частично, с ответчика взыскана сумма 80 378 руб., что составляет в процентном соотношении к объему удовлетворенных требований 35,5 %.

    В апелляционной жалобе представителя Жиголкина С.В., Жиголкиной Г.Т. - Клещина Д.С. содержится просьба об изменении постановленного решения в части стоимости устранения недостатков, размера взысканной суммы неустойки и штрафа.

    В обоснование доводов указано, что сумма расходов, взысканная судом для устранения недостатков в размере 80 378 руб. является заниженной.

    Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «АудитСтрой». Считает, данное заключение не содержит описание, производился ли осмотр поверхности потолка, заключение не содержит в себе ряд строительных недостатков, обнаруженных при проведении досудебной экспертизы.

    Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове эксперта ООО «АудитСтрой» и назначении повторной экспертизы.

    Также, апеллянт выражает несогласие с взысканной суммой неустойки и штрафа, считает, что размер неустойки и штрафа может быть уменьшен, но только в исключительных случаях. Ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

    Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

    Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Жиголкиным С.В., Жиголкиной Г.Т. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2-комнатную <адрес> (стр.) (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 28).

    Как следует из выписки из ЕГРН, Жиголкин С.В., Жиголкина Г.Т. являются собственниками № в жилом <адрес> (л.д. 56-57)

    Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО «ПРО-ЭКПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 226075 руб. (л.д. 4-16).

    Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате им суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 226075,20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 55).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АудитСтрой».

    Согласно выводам экспертного заключения, в квартире, расположенной по адресу <адрес>, имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ. Выявленные строительные недостатки возникли по причине нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований строительных норм и правил. Выявленные недостатки не могут являться следствием эксплуатации квартиры или переустройством отделочных покрытий. Стоимость работ для устранения строительных недостатков составляет 80 378 рублей (л.д. 117-159).

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на возмещение недостатков в сумме определенной судебной экспертизой в общем размере 80 378 руб. по 40189 руб. в пользу каждого истца. В этой связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

    Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами эксперта ООО «АудитСтрой» не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

    В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции тщательно исследовал экспертное заключение.

    Вопреки доводам апеллянтов, судебный эксперт в ходе проведения экспертизы с применением необходимых приборов и инструментов установил наличие в исследуемой квартире строительных недостатков в виде отклонений стен от вертикального уровня, дефекта линолеума, дефекта входного и межкомнатных дверных блоков, что не соответствует требованиям ГОСТ, СП, обосновав эти выводы соответствующими ссылками в экспертном заключении, с определением стоимости устранения установленных строительных недостатков, иных недостатков в ходе экспертного исследования установлено не было.

    Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

    При этом, судом обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства, определившего объем недостатков в квартире, именно заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, справедливо отклонены и не приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем строительных недостатков, досудебное экспертное заключение ООО «Про-Эксперт», а также рецензия, выполненная указанным учреждением, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.

    Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

    В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

    Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

    Ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению ООО «АудитСтрой», выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

    Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

    Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия признает необоснованными исходя из следующего.

    За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (п. ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

    Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 - 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

    В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Взыскивая с ответчика неустойку, суд, учитывая ходатайство ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 12000 руб. (по 6000 руб. в пользу каждого истца).

    При этом, суд учел сумму основного обязательства, период просрочки и штрафной характер неустойки.

    Судебная коллегия, следуя правовым положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный, а не карательный характер полагает, что установленный судом размер неустойки соответствует принципу, установленному приведенной нормой.

    Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Оснований для признания взысканных судом неустойки и штрафа заниженными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется, соответствующих доказательств тому не представлено.

    Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО СК «ВИРА-Строй» о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

    Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

    Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

    Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления и на момент принятия решения после проведения по делу судебной экспертизы, сторона истцов поддерживала первоначально заявленные требования о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте в размере 226075,20 руб.

    Как следует из обжалуемого решения, судом требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены частично, в размере 80378 руб., что составляет 35,6% от суммы заявленных требований.

    Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (35,6%) и правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, а также разъяснений, содержащихся в п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Жиголкиной Г.Т. расходов по составлению доверенности в размере 553,05 руб. (1/2*3107*35,6%), в пользу Жиголкина С.В. расходов по составлению доверенности в размере 553,05 руб. (1/2*3107*35,6%), расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3560 руб. (10 000*35,6%), расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. с учетом объема и сложности проделанной работы, частичного удовлетворения заявленных требований, что соответствует принципам разумности, справедливости и пропорциональности при определении размера данных расходов.

    При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в указанной части.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части судебных расходов по составлению доверенности, проведению досудебной экспертизы и оплате юридических услуг.

    Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Жиголкина С. В. расходы по составлению доверенности в размере 553 руб. 05 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3560 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

    Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Жиголкиной Г. Т. расходы по составлению доверенности в размере 553 руб. 05 коп.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Жиголкина С.В., Жиголкиной Г.Т. в лице представителя Клещина Д.С. оставить без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу ООО «ВИРА-Строй» в лице представителя Глазырина М.К. удовлетворить частично.

    Председательствующий:

    Судьи: