Решение от 27.08.2019 по делу № 11-3697/2019 от 21.02.2019

Дело № 11-3697/2019     Судья Жилина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Малоедовой Н.В.,

судей:                Зориной С.А., Закировой С.Л.

при секретаре            Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарцевой Елены Владимировны, Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" в интересах Сахарцевой Елены Владимировны на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2018 года по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту прав и законных интересов Сахарцевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Метчелстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца ЧООО «ПзП» Зверковой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Метчелстрой» Воробьева А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сахарцева Е.В., Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей», действуя в интересах Сахарцевой Е.В., обратились в суд с иском к ООО «Метчелстрой» о соразмерном уменьшении цены жилищного контракта №1367/Р долевого участия в инвестировании строительства жилья от 09.02.2016 г. на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков на сумму 177 122 руб. 91 коп., о взыскании денежных средств в размере 177 122 руб. 91 коп.; неустойки за период с 02.06.2018 г. по 08.06.2018г. в размере 12 398 руб. 61 коп., за период с 09.06.2018 г. по день вынесения судом решения исходя из расчета 1 771 руб. 23 коп. в день, расходов по оплате услуг специалиста в размере 14 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о взыскании в пользу Сахарцевой Е.В. и в пользу ЧООО «ПЗП» штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2016 г. между Сахарцевой Е.В. и ООО «Метчелстрой» был заключен жилищный контракт № 1367/Р долевого участия в инвестировании строительства жилья, предметом которого являлась квартира (студия +1) в жилом доме по строительному адресу: г.<адрес> В последствие жилому дому присвоен почтовый адрес: г.<адрес> Цена договора составила 1 805 140 руб. 26.09.2016 г. квартира передана по акту приема-передачи. В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена заключением специалиста и составляет 177 122 руб. 91 коп. Истица обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении убытков, однако её требования оставлены без удовлетворения.

Истец Сахарцева Е.В. в суде первой инстанции участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ЧООО «ПзП» - Зверкова С.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Метчелстрой» Филиппова Е.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие строительных недостатков, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сахарцева Е.В., ЧООО «ПЗП», действуя в интересах Сахарцевой Е.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов судебного эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы. В частности указывает на то, что экспертом не были исследованы заявленные истицей недостатки; у него отсутствовало необходимое оборудование для исследования неровности поверхности стен, пола, потолка; выводы эксперта являются пространными, неконкретными, эксперт возможность наличия недостатков в квартире, указанных истцом не отрицает, указывая на их малозначительность. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Сахарцева Е.В., третье лицо ООО «Резерв» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 февраля 2016г. между ООО «Метчелстрой» и Сахарцевой Е.В. заключен жилищный контракт №1367/Р долевого участия в инвестировании строительства жилья (т.1 л.д.8-10).

18 февраля 2016г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к жилищному контракту №1367/Р долевого участия в инвестировании строительства жилья от 09.02.2016г. (т.1 л.д.11-12).

26 сентября 2016г. Сахарцева Е.В. приняла квартиру по акту приема-передачи жилого помещения от 26 сентября 2016г. (т.1 л.д.13).

Право собственности Сахарцевой Е.В. на квартиру № <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра 24.10.2016 года (т.1 л.д.14).

В период проживания в вышеуказанной квартире истец Сахарцева Е.В. обнаружила недостатки, в связи с чем 18.05.2018г. направила в адрес ООО «Метчелстрой» претензию, согласно которой просила возместить ей убытки в размере 177 122,91 руб. и расходы по оценке в срок, не превышающий 10 дней с момента получения настоящей претензии. К претензии приложено заключение специалиста ИП ФИО1. № 10-05-18 от 14 мая 2018 года (т.1 л.д.41, 15-39).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Метчелстрой» судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО Центр Технических экспертиз «ИнформМА» с целью выявления строительных дефектов, указанные в Заключении специалиста №10-05-18 от 14.05.2018г.

В соответствии с заключением экспертов ООО Центр Технических экспертиз «ИнформМА» ФИО2. следует, что в квартире №<адрес> строительных дефектов, являющихся нарушением строительных норм не обнаружено. Основные параметры квартиры, определяющие условия проживания, объем и качество выполненных отделочных работ соответствуют современным требованиям. Описанные в Заключении специалиста №10-05-18 от 14.05.2018г. дефекты, даже в случае их обнаружения являются малозначительными, не виляют на эффективность и безопасность использования квартиры и здания в целом, не ухудшают условия проживания в жилом помещении, потребительские и эстетические свойства квартиры. Данная квартира пригодна для использования, предусмотренного жилищным контрактом долевого участия инвестировании строительства жилья №1367 от 09.06.2016г. (т. 2 л.д. 2-36).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, приняв за основу заключение экспертизы ООО Центр Технических экспертиз «ИнформМА» об отсутствии в квартире истца строительных недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может исходя из того, что осмотр квартиры истца при проведении экспертизы производился визуально без использования измерительных приборов. Однако при вынесении решения суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

В суде апелляционной инстанции представитель ЧООО «ПзП» - Зверкова С.М. заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Центр технических экспертиз «ИнфорМА», судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы для исследования квартиры №<адрес> на предмет наличия в ней недостатков и стоимости их устранения. Проведение экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 434-06.2019 от 20 июня 2019 года (т.2 л.д. 108-204) следует, что в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес> имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ требованиям строительных норм и правил и проектной документации, стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 75 621 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2019 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с целью установления эксплуатационных недостатков; скрытых (явных) строительных недостатков, которые имели место на момент принятия квартиры и могли быть обнаружены истцом при принятии квартиры, определения стоимости их устранения (отдельно по явным и скрытым).

Согласно заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 544-08.2019 от 03 августа 2019 года следует, что во внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> отсутствуют эксплуатационные недостатки. Из выявленных строительных недостатков скрытыми (недостатками, вызванными нарушением технологии строительных работ, которые невозможно было увидеть при приемке квартиры и которые проявились в процессе эксплуатации) являются: в помещении совмещенного санузла трещины в отделочном слое стен в месте примыкакния кирпичной перегородки к стеновой панели и к вентблоку, в месте примыкакния перегородки из ГВЛ к стеновой панели; в помещениях кухни-студии и совмещенного санузла отслоение отделочного слоя потолка в месте заделки отверстий в плите перекрытия в местах прохода трубопроводов. Стоимость устранения скрытых строительных недостатков определена в размере 6 606 руб. Стоимость устранения явных строительных недостатков в квартире истца составляет 75 621 руб.

С учетом наличия недостатков в переданном Сахарцевой Е.В. объекте долевого строительства судебная коллегия полагает, что оснований для полного отказа Сахарцевой Е.В. в удовлетворении исковых требований не имелось.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым учесть положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестность и разумность участников гражданского оборота, являющиеся общим принципом гражданского права, применимы и к отношениям, возникающим из договоров долевого участия в строительстве. В указанных отношениях требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина-участника долевого строительства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)(пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что до подписания акта приема-передачи квартиры Сахарцева Е.В. обращалась к застройщику (22.08.2016г. и 23.08.2016г.) с заявлениями об устранении строительных недостатков – строительного мусора на кухне, заглушки на плинтус в маленькой комнате, замене балконной ручки, отсутствии патронов на проводах в комнатах, регулировке балконной двери.

После их устранения 26.09.2016 года истец Сахарцева Е.В. подписала акт приема-передачи квартиры, в котором указано состояние квартиры и отсутствие претензий по качеству строительно-монтажных работ.

При этом в суде апелляционной инстанции Сахарцева Е.В. пояснила, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры она видела неровности стен, трещину на унитазе, отсутствие пожарных извещателей.

Учитывая, что истец при приемке квартиры при достаточной степени заботливости и осмотрительности имела возможность обнаружить и указать застройщику на явные строительные недостатки (некачественную подготовку под окраску, неровности, шероховатости потолка; отклонения стен, отсутствие пожарных извещателей, отклонение пола, обои разного оттенка) тем более, что как пояснила истец, часть указанных недостатков была выявлена ею до подписания акта приема-передачи, однако приняла квартиру без замечаний, с момента приемки квартиры проживала в ней, впервые обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора лишь 18 мая 2018 года (спустя более 1,5 лет после подписания акта), что нельзя признать разумным сроком для предъявления требований к застройщику об уменьшении покупной цены в отношении недостатков, которые имели место на момент принятия квартиры, а действия истца добросовестными, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранения явных строительных не имеется.

Исходя из того, что эксперт при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о наличии в квартире истца скрытых строительных недостатков, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранения скрытых строительных недостатков в размере 6606 руб., поскольку данные недостатки невозможно было увидеть при приемке квартиры и которые проявились в процессе эксплуатации

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Поскольку нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, то требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов подлежат удовлетворению.

В силу части 6 статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Часть 8 статьи 7 Закона предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о соразмерном уменьшении цены договора (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора 18 мая 2018 года, данная претензия получена ответчиком 31 мая 2018 года, то срок для начисления неустойки необходимо исчислять с 11 июня 2018 года по 27 августа 2019 года (443 дня).

Исходя из чего размер неустойки. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29 264,58 руб. (6606 руб. х 1% х 443 дня = 29 264,58 руб.).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Метчелстрой» в пользу истца в возмещение морального вреда 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Метчелстрой» в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 18 185,29 руб. ((6606 руб. + 500 руб. +29 264,58 руб.) х 50%).

С учетом того, что в защиту прав Сахарцевой Е.В. выступала Челябинская областная общественная организация "Правовая защита Потребителей", то с ООО «Метчелстрой» в пользу истца и в пользу Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" подлежит взысканию штраф по 9 092,64 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все пон░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14500 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 40, ░. 2 ░.░. 45)

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 161).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 540 ░░░░░░ (6606 * 14500 / 177 122,91 = 540 ░░░.), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1044,29 ░░░░░░ (6606 * 28000 / 177 122,91 =1044,29 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372,96 ░░░. (6606 * 10000 / 177 122,91 =372,96 ░░░.), ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» - 9627,04 ░░░. (10 000 ░░░. – 372,96 ░░░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1576,12 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 606 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 264 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9092 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 044 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 092 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 576 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372 ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 627 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: