Решение по делу № 33-996/2019 от 14.12.2018

Судья Г.С. Ахмерова Дело № 33-996/2019

Учёт № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Т.М. Аблиева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
истца Р.Г. Хасанова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Хасанова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хасанова Равиля Гамировича компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Р.Г. Хасанова и его представителя
Э.Г. Багаутдинова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Ю.В. Овечкиной, представителя третьего лица - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - СУ СК России по РТ) – М.А. Попова, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Т.М. Аблиева, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Г. Хасанов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2016 года Чистопольским МРСО СУ СК России по РТ возбуждено уголовное дело № 11602920014401303 по пункту «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 27 ноября 2016 года он был задержан. 29 ноября 2016 года постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 января 2017 года Чистопольским МРСО СУ СК России по РТ в отношении Р.Г. Хасанова возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 января 2017 года Арским МРСО СУ СК России по РТ в отношении него возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года Р.Г. Хасанов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года. Также данным приговором он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290, части 1 статьи 292.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года приговор изменен, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Р.Г. Хасанов освобожден от назначения наказания по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности. В связи с тем, что был оправдан, он имеет право на реабилитацию путем компенсации морального вреда.

Истец утверждает, что, находясь под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ с 27 ноября 2016 года по 15 ноября 2017 года, он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, испытывал стрессовое состояние. Кроме того, в период расследования неоднократно обращался за медицинской помощью, после освобождения из-под стражи продолжал находиться на больничном, с оформлением листка нетрудоспособности с 06 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года, впоследствии установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию.

Истец на судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что в настоящее время его супруга имеет вторую группу инвалидности, с работы его уволили, никуда не может устроиться.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что мера пресечения в виде содержания по стражей неоднократно продлевалась в ходе следствия, его доверитель находился под стражей 354 дня. Считают уместной сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., поскольку суд присудил его доверителю в качестве наказания – штраф в размере 2 000 000 руб.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что требование о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. считает необоснованным, в связи с тем, что истец оправдан только по двум эпизодам, по иным составам преступления осужден. Получение заболеваний по вине государственных органов не установлено. Наличие заболеваний «гипертоническая болезнь», «хроническая ишемия», согласно медицинским справкам ФКУЗ МЧС-16 ФСИН России, наблюдались у истца и в момент прибытия в ФКУ СИЗО-5.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований, указав, что уголовное преследование это процессуальная деятельность, осуществляемая в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Истец был привлечен к уголовной ответственность по пункту «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данной статье он был осужден.

Представитель Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан дал по делу заключение, в котором указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом характера физических и нравственных страданий, длительности и условий содержания под стражей.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Хасанов, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в части размера компенсации морального вреда. Утверждает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание степень его физических и моральных страданий, ухудшение состояния здоровья, установление инвалидности третьей группы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Р.Г. Хасанов и его представитель Э.Г. Багаутдинов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Ю.В. Овечкина, представитель третьего лица СУ СК России по РТ – М.А. Попов возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Т.М. Аблиев в своем заключении, считая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Р.Г. Хасанова и его представителя Э.Г. Багаутдинова, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Ю.В. Овечкиной, представителя ответчика СУ СК России по РТ – М.А. Попова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1,4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

При этом согласно части 2 статьи 136 УПК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в гражданско-правовом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года Р.Г. Хасанов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функции представителя власти, на срок 3 года. Также данным приговором он оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 5 статьи 290, части 1 статьи 292.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года приговор изменен, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Р.Г. Хасанов освобожден от назначения наказания по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности. В связи с оправданием за ним по вышеназванным эпизодам признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о возмещении морального вреда в связи с признанием права на реабилитацию, суд первой инстанции исходил из того, что ему причинен моральный вред незаконным уголовным преследованием.

Данный вывод суда вытекает из требований законодательства, приведенного в решении, и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, его длительности, возраст и состояние здоровья истца, его образ жизни, сферу профессиональной и общественной деятельности, а также отсутствие для него тяжких последствий, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме
55 000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

Доводы истца о том, что ему была установлена инвалидность третьей группы в связи с уголовным преследованием уже были предметом разбирательства суда первой инстанции и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Г. Хасанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё