Решение по делу № 33-1838/2017 от 10.05.2017

Судья Кипятков К.А. № 33–1838/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» к Амелькиной Л. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Недвижимость Петрозаводска» обратилось с иском по тем основаниям, что (...) между обществом в лице ООО «САНА+» и Амелькиной Л.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 13698,63 у.е. на срок до (...) с уплатой за пользование займом 15,7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г. (...). Предмет залога стороны оценили в 1000000 руб. Ответчица надлежащим образом не исполняет условия договора. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа: по основному долгу - 12364,09 у.е., задолженность по ежемесячным платежам - 4739,37 у.е., неустойку - 2739,73 у.е., сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суде - 80000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога – квартиры в размере 1000000 руб.

Решением суда иск ООО «Недвижимость Петрозаводска» удовлетворен частично. Суд взыскал с Амелькиной Л.Н. в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска» в рублях задолженность по договору займа от (...) № (...) в общем размере 18603,46 у.е. равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (при этом стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее (...) руб. за у.е.), судебные расходы в размере 31484,36 руб. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РК, г. (...), кадастровый (условный) номер (...) принадлежащую на праве собственности Амелькиной Л.Н., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1000000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить в части. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с обращением взыскания на квартиру и с оценкой квартиры. Поскольку в квартире проживают она и члены ее семьи, при удовлетворении данных требований они лишатся жилья. Просит учесть тяжелое материальное положение, поскольку является пенсионеркой. Полагает, что возможно заключение с истцом соглашения о реструктуризации долга.

В суде апелляционной инстанции ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просила установить начальную продажную цену квартиры с учетом заключения судебной оценочной экспертизы.

Представитель ООО «Недвижимость Петрозаводска» Шмаеник В.А. с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что (...) между ООО «Недвижимость Петрозаводска» в лице ООО «САНА+» и Амелькиной Л.Н. заключен договор займа №(...), в соответствии с которым Амелькиной Л.Н. предоставлен заем в размере 13698,63 у.е. на срок до (...) с уплатой процентов за пользование займом 15,7 % годовых. Согласно условиям договора Амелькина Л.Н. обязалась возвращать сумму займа и уплачивать начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежемесячных платежей в срок до 1 числа каждого месяца в размере 226,92 у.е. Все расчеты между сторонами по договору осуществляются в российских рублях. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее (...) руб. (п. (...) договора).

Общество исполнило свои обязательства, предоставив ответчице указанную сумму займа. Ответчица обязательства надлежащим образом не исполняет. На январь 2017 г. задолженность по договору займа составила: сумма основного долга - 12364,09 у.е., задолженность по ежемесячным платежам - 4739,37 у.е., неустойка - 2739,73 у.е.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Амелькиной Л.Н. задолженности по договору займа. Расчет задолженности судом проверен, ответчицей не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца с Амелькиной Л.Н. задолженность по договору займа, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, снизив ее размер до 1500 у.е.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен (...) договор залога квартиры, принадлежащей Амелькиной Л.Н. на праве собственности, расположенной по адресу: г. (...). Предмет залога стороны оценили при заключении договора в 1000000 руб.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В суд с иском истец обратился в феврале 2017 г. Ответчица с февраля 2016 г. оплату по договору займа не производит.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая сумму задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем доводы жалобы ответчицы о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Несколько иной порядок установления начальной продажной цены предмета залога предусмотрен для объектов недвижимости. Как следует из п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами спора должно быть достигнуто в суде. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является правильное определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Спор между истцом и Амелькиной Л.Н. был рассмотрен судом в одном судебном заседании, на которое ответчица прибыть не смогла, является пенсионеркой. Разрешая спор, суд в качестве начальной продажной цены принял оценку предмета залога, согласованную сторонами в размере 1000000 руб. при заключении договора залога (ипотеки) квартиры. Судом не было учтено, что начальная продажная цена квартиры в указанной сумме не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, что приведет к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. С учетом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Из протокола судебного заседания от (...) не следует, что данные требования закона были выполнены.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, суд не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2014 г.) до момента обращения на нее взыскания (2017 г.), а также положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На необходимость соблюдения судами баланса интересов сторон спора и положения подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона указал Верховный Суд РФ в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2011 № 5-В11-31.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией была назначена по делу судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. (...).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «(...)» от (...) № (...) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. (...), составляет 1885000 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения решения суда и определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1508000 руб. (80% от 1885000 руб.).

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. С учетом ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме (...) руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части начальной продажной цены предмета залога в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2017 г. по настоящему делу изменить в части начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: (...).

В абзаце 3 резолютивной части решения суда вместо суммы начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1000000 рублей, указать 1508000 руб.

Взыскать с Амелькиной Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «(...)» расходы на проведение экспертизы в сумме (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи